Решение Московского городского суда от 6 июля 2015 г. N 7-7024/15

Судья: Галиханова Е.Н. дело N 7- 7024/2015

Р Е Ш Е Н И Е

06 июля 2015 года город Москва

Судья Московского городского суда А.С.Андриясова, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Саторзода С.М. на постановление судьи Лефортовского районного суда г.Москвы от 02.06.2015г., которым

гражданин Республики _ Саторзода __г.р., уроженец Республики _., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере 5 000,00 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в порядке контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации,

установил:

01 июня 2015 года в отношении гражданина Республики _. Саторзода __г.р. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Дело об административном правонарушении передано на рассмотрение в Лефортовский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

Саторзода С.М. подал жалобу в Московский городской суд, в которой он просил отменить постановление судьи районного суда. В обоснование жалобы заявитель указал, что законно находится на территории Российской Федерации, имеет патент; в ходе производства по делу ему не были разъяснены права и обязанности; было нарушено право на предоставление переводчика и адвоката, что повлекло нарушение права на защиту.

В судебном заседании Саторзода С.М. поддержал доводы жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу постановление судьи Лефортовского районного суда г.Москвы от 02.06.2015г. законным и обоснованным.

Согласно ч.1 ст. 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Согласно ч.2 ст.18.10 КоАП РФ административная ответственность наступает за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

Из материалов дела усматривается и судьей установлено, что Саторзода С.М., являясь иностранным гражданином, осуществлял трудовую деятельность в Российской Федерации без разрешения либо патента на работу, если такое разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом в городе федерального значения Москве, а именно: 01 июня 2015г. в 13 часов 00 минут по адресу: г.Москва, _.., в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства инспектором ГПМОТ ООИК УФМС России по г.Москве выявлен гражданин Республики _. Саторзода __.г.р., который в нарушение требований п. 4 ст. 13, п. 1 ст. 13.3 Федерального закона РФ ФЗ N 115-ФЗ от 25 июля 2002 года "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" осуществлял трудовую деятельность у ОАО "_.." в качестве оператора моечной установки без патента или разрешения на трудовую деятельность, предоставляющих право работать у юридических лиц в городе Москве. На момент проведения проверки Саторзода С.М. осуществлял мойку автомобилей клиентов по адресу: г.Москва, _... Указанными действиями Саторзода С.М. совершил правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст.18.10 КоАП РФ.

Факт совершения правонарушения и вина Саторзода С.М. подтверждаются материалами дела, в том числе: протоколом об административном правонарушении МС N 151614 от 01.06.2015г., составленным уполномоченным должностным лицом; протоколом осмотра территории с приложением фототаблицы, на которой изображен гражданин Республики Таджикистан Саторзода С.М.; распоряжением УФМС России по г.Москве N 804 от 01.06.2015г.; письменные объяснения Саторзода С.М. от 01.06.2015г.; письменными объяснениями свидетелей Бережного В.В. и Доброва Б.В. от 01.06.2015г.; справкой о проверке по учетам ЗИЦ, ЦАСАБ, УФМС России по г.Москве; выпиской из базы данных СПО "Мигрант-1" в отношении иностранного гражданина; копиями паспорта иностранного гражданина и миграционной карты; копией прайс-листа, чека, приказа; иными материалами дела.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают, получили надлежащую правовую оценку судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях Саторзода С.М. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Довод жалобы на то, что Саторзода С.М. имеет патент, основан на неверном толковании норм права, т.к. в силу положений ст.13.3 ФЗ от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (в редакции действовавшей до 01.01.2015г.) выданный Саторзода С.М. 03.06.2015г. патент 77 N 15241705 предоставляет право осуществлять трудовую деятельность только у физических лиц. А потому, Саторзода С.М., осуществлявший трудовую деятельность у юридического лица, не имел право на ее осуществление без надлежащим образом оформленного патента.

Доказательств того, что Саторзода С.М. на момент проведения проверки осуществлял трудовую деятельность у физического лица, суду, в порядке ст.25.1 КоАП РФ, не представлено.

Довод жалобы на то, что Саторзода С.М. не были разъяснены права в соответствии с КоАП РФ, опровергается материалами дела, а именно протоколом об административном правонарушении от 01.06.2015г. (л.д.1 - оборотная сторона), объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу от 01.06.2015г. (л.д.7), расписками о разъяснении прав (л.д.18, 21), в которых объективно имеются подписи С.М. Саторзода.

Довод жалобы на то, что Саторзода С.М. в ходе производства по делу не был предоставлен переводчик, адвокат, что повлекло за собой нарушение права на защиту, признан судом несостоятельным. Из материалов дела усматривается, что при производстве по делу, в том числе, при даче объяснений Саторзода С.М. были разъяснены права как лица, в отношении которого ведется производство по делу, копии всех процессуальных документов ему были вручены, о чем имеются его подписи. При этом Саторзода С.М. не заявлял, что плохо владеет русским языком и нуждается в услугах переводчика, адвоката, напротив, собственноручно написал в протоколе об административном правонарушении, а также при отобрании у него объяснения, что русским языком владеет и в услугах переводчика, адвоката не нуждается (л.д.1, 15). Ставить под сомнение достоверность изложенных в процессуальных документах сведений оснований не имеется. При рассмотрении дела в Лефортовском районном суде г.Москвы Саторзода С.М. ходатайств не заявлял, расписался в подписке о том, что ему разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ (л.д.21). Все вышеизложенное с очевидностью указывает на то, что Саторзода С.М. русским языком владеет, суть происходящего в ходе производства по делу понимал, отказался от реализации права на переводчика и на защитника.

При рассмотрении настоящего дела судьей районного суда не были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен. Вопреки доводу жалобы, нарушений судом первой инстанции процессуальных норм права при вынесении постановления, не усматривается.

Иные доводы в жалобе направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете и не свидетельствуют о невиновности Саторзода С.М. в совершении инкриминируемого ему правонарушения.

Наказание Саторзода С.М. назначено судом в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, личности виновной. Принятое судом решение о выдворении Саторзода С.М. за пределы РФ является обоснованным установленными судом обстоятельствами.

Оснований для отмены постановления суда, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Лефортовского районного суда г.Москвы от 02.06.2015г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.18.10 КоАП РФ, в отношении гражданина Республики _.Саторзода __г.р., оставить без изменения, жалобу Саторзода С.М. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.С.Андриясова