Решение Московского городского суда от 6 июля 2015 г. N 7-7030/15

Судья: Бабенкова Т.Л. дело N 7- 7030/2015

Р Е Ш Е Н И Е

06 июля 2015 года город Москва

Судья Московского городского суда А.С.Андриясова, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Батюка В.В. на постановление судьи Хорошевского районного суда г.Москвы от 02.06.2015г., которым

Батюк _, _.персональные данные_., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год,

установил:

22 апреля 2015 года возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту оставления водителем места дорожно-транспортного происшествия (ДТП), участником которого он являлся.

13 мая 2015 года инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по СЗАО ГУ МВД России по г.Москве составлен протокол об административном правонарушении в отношении Батюка В.В., по факту нарушения им п.2.5 Правил дорожного движения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Хорошевский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

Батюк В.В., не согласившись с постановлением судьи Хорошевского районного суда г. Москвы, подал жалобу в Московский городской суд, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что судом не были установлены все обстоятельства по делу; оценка доказательств произведена ненадлежащим образом; у заявителя отсутствовал умысел на совершение административного правонарушения; по делу имеются неустранимые сомнения; судом не учтены смягчающие вину обстоятельства.

В судебном заседании в Московском городском суде Батюк В.В. поддержал доводы жалобы, дополнительно пояснил, что факт ДТП им не оспаривается, однако у него отсутствовал умысел на оставление места ДТП, отходил в магазин; на месте ДТП подписал документы не ознакомившись с ними, так как его супруга является инвалидом первой группы и он торопился домой, не зная, что его привлекли по статье за оставление места ДТП.

В судебное заседание в Московский городской суд второй участник ДТП Солдатенков А.Г. не явился, извещена, ходатайство об отложении судебного заседания не заявляла.

Суд, руководствуясь ст.25.2 КоАП РФ, рассмотрел дело в отсутствие потерпевшего.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав Батюка В.В., оснований для отмены постановления судьи не усматриваю.

Диспозиция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, помимо прочего, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, а также сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Как следует из материалов дела и установлено судьей, 13 мая 2015 г. в 10 часов 00 минут водитель Батюк В.В., управляя транспортным средством "_..", г.р.з. _. у дома _.. в г.Москве, стал участником ДТП, совершив наезд на стоящее транспортное средство "_..", г.р.з. _.., после чего, нарушив п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, оставил место ДТП, участником которого являлся.

Действия Батюка В.В. обоснованно квалифицированы судьей районного суда по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина Батюка В.В. в его совершении подтверждаются помимо протокола об административном правонарушении 77 МР 0565056 от 22.05.2015г., совокупностью исследованных судом доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении 77 ПВ 0009760 от 22.04.2015г.; справкой о ДТП от 22.04.2015г.; схемой места ДТП от 22.04.2015г.; письменными объяснениями второго участника ДТП __ А.Г. от 23.04.2015г.; карточкой учета транспортных средств; письменными объяснениями Батюка В.В. от 28.04.2015г.; протоколом досмотра транспортного средства от 28.04.2015г. "_." г.р.з. _. с приложением фотоматериала.

Все собранные по делу доказательства получили надлежащую правовую оценку судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях Батюка В.В. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Доводы в жалобе о том, что судом не установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом неполно и необъективно исследованы материалы дела, являются несостоятельными, поскольку совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Батюка В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что у Батюка В.В. отсутствовал умысел на совершение административного правонарушения, он действовал в состоянии крайней необходимости, суд оценивает критически, поскольку они опровергаются имеющимися в деле материалами.

Согласно объяснениям второго участника ДТП - потерпевшего _.. А.Г. от 23.04.2015г., он припарковал свой автомобиль у магазина "_." у д. _., выйдя из магазина обнаружил свой автомобиль притертым с правым передним боком автомобилем "_." (л.д.4)

Согласно справке о ДТП от 22.04.2015г. у автомобиля "_..", г.р.з. _. установлены повреждения переднего бампера, накладка переднего бампера, крыло правое переднее, молдинг крыла правого переднего (л.д.2).

Согласно протоколу досмотра транспортного средства от 28.04.2015г. у автомобиля "_.." г.р.з. _.. обнаружены повреждения в виде притертостей и царапин на заднем правом крыле (л.д.12-13)

Таким образом, объяснения участников ДТП, характер и локализация повреждений, механизм их образования, свидетельствуют о том, что Батюк В.В. был осведомлен о произошедшем дорожно-транспортном происшествии, однако умышленно, с целью избежания правовых последствий, связанных с ним, оставил место ДТП.

Довод жалобы на то, что Батюк В.В. в спешке покинул место ДТП не ознакомившись с документами, не нашел своего подтверждения в материалах дела. Представленные суду выписка эпикриза, выписки из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом, указывают на наличие заболеваний и инвалидности у Батюк Л.И. Однако данные документы, не подтверждают довода Батюка В.В. об оставлении места ДТП в состоянии крайней необходимости. Иных доказательств в обоснование своего довода, в порядке ст.25.1 КоАП РФ, Батюком В.В. не представлено.

Довод жалобы о том, что при рассмотрении настоящего дела судьей были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, является необоснованным. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела и жалобы, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи с чем подлежат отклонению как несостоятельные.

Наказание Батюку В.В. назначено судом в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, с учетом положений ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, а также с учетом личности виновного, характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены постановления суда, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 02.06.2015г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Батюка __г.р. оставить без изменения, жалобу Батюка В.В. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.С.Андриясова