Решение Московского городского суда от 6 июля 2015 г. N 7-7042/15

Судья Вершинин П.В.

Дело N 7-7042

Р Е Ш Е Н И Е

06 июля 2015 года судья Московского городского суда Нестеренко Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции /МАДИ/ ******а А.Н. на решение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2014 года, которым

постановление заместителя начальника МАДИ ******а А.Н. 77ФЭ 0111426 от 07 марта 2014 г. - отменено,

установил:

постановлением 77ФЭ 0111426 заместителя начальника МАДИ ******а А.Н. от 07 марта 2014 г. ******а Н.Г. привлечена к административной ответственности по ч.5 ст.12.16 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ******а Н.Г. обратилась 17 марта 2014 года в Симоновский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше решение.

Заявитель обратился в суд с жалобой на решение судьи, в которой ставит вопрос о его отмене, ссылаясь на то, что отсутствуют основания не доверять системе автоматической фиксации правонарушений, имеется событие правонарушения, в постановлении имеется указание на нарушение ст. 12.16 ч. 5 КоАП РФ, решение необоснованно.

В судебное заседание заявитель не явился, извещен надлежащим образом, дополнительных ходатайств не заявил.

Полагаю рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание явился защитник Булгаков А.В., действующий по доверенности ******а А.Н., доводы жалобы поддержал.

Проверив материалы дела, выслушав защитника, обсудив доводы жалобы, усматриваю основания для отмены указанного постановления судьи.

Как следует из материалов дела, 06.03.2014 года в 15:41 по адресу улица Ленинская Слобода д.19, г. Москва водитель ******а Н.Г. в нарушение требований п.3.27 Прил.1 к ПДД РФ произвела остановку ТС марки ******

Судья первой инстанции в решении указывает, что в соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно содержать мотивированное решение по делу. В постановлении должны быть приведены доказательства и другие материалы дела, на которых основаны выводы о виновности.

Вместе с тем, обжалуемое решение не отвечает названным требованиям: отсутствует описание события, не названы фамилия водителя, марка автомашины, содержится запись: 06 марта 2014 года водитель произвел остановку транспортного средства в нарушение требований п. 3.27 Прил. 1 к ПДД РФ.

В нарушение законодательства при вынесении решения по делу об административном правонарушении не приведены доводы по вопросам, относящимся к назначению административного наказания, в частности, не указано в чем состоит нарушение, не дана оценка деянию. В оспариваемом постановлении не указаны доказательства. В материалы дела они также не представлены.

В силу требования дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" Приложения N 1 к ПДД РФ запрещаются остановка и стоянка транспортных средств.

Зона действия указанного знака распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки. Знак 3.27 может быть применен совместно с разметкой 1.4, при этом зона действия знаков определяется протяженностью линии разметки.

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

В соответствии с ч.1 ст.2.6.1 КРФоАП в данном случае к административной ответственности привлекается собственник (владелец) ТС. Собственником (владельцем) данного ТС является ******а Наталия Георгиевна.

В подтверждение факта совершения административного правонарушения и виновности ******ой Н.Г. в его совершении представлен фотоматериал, полученный с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства.

При этом прибор видеофиксации имеет функцию фотосъемки: ПаркРайт, заводской номер 1330151, свид.о поверке N 0260496, действительное по 09.09.2014 года.

Между тем, судьей не дано никакой оценки сведениям, зафиксированным указанным техническим средством.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Административное дело рассмотрено в отсутствие лица, вынесшего постановления и сведений о надлежащем его извещении не имеется.

Обстоятельства дела не были выяснены всесторонне, объективно и в полном объеме.

В связи с этим судья районного суда в нарушение указанных выше требований и обстоятельств дела пришел к неправильному выводу о том, что постановление заместителя начальника МАДИ ******а А.Н. от 07 марта 2014 г. оформлено ненадлежащим образом и подлежит отмене.

При изложенных выше обстоятельствах, решение судьи Симоновского районного суда г. Москвы нельзя признать законным и обоснованным и подлежит отмене с вынесением нового решения о прекращении производства по делу за истечением срока давности привлечения к административной ответственности, поскольку изменение решения не в пользу ******ой Н.Г. ухудшит ее положение в нарушение требований ч. 1 п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.

Из анализа п. 3 ч. 1 ст. 30.7 и ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ следует, что при отмене решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности выносится решение о прекращении производства по делу.

При таких обстоятельствах постановление судьи Симоновского районного суда г. Москвы подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за истечением срока привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2014 г., отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении ******ой Н.Г. прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Судья Московского

городского суда Нестеренко Г.А.