Решение Московского городского суда от 6 июля 2015 г. N 7-7047/15

Судья Абрамова Е.Д.

Дело N 7-7047-15

РЕШЕНИЕ

6 июля 2015 года г. Москва

Судья Московского городского суда Д.В. Гришин,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе *** Н. на постановление судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 25 мая 2015 года, которым

*** Н., *** года рождения, уроженец Республики ***, гражданин Республики ***, зарегистрированный по адресу: ***, ранее не привлекавшийся к ответственности за совершение однородных административных правонарушений, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере *** рублей в доход государства с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда,

установил:

25 мая 2015 года инспектором ОППМ ОУФМС России по г. Москве в ЗАО старшим лейтенантом внутренней службы *** А.С. составлен протокол об административном правонарушении в отношении гражданина Республики *** *** Н., совершившего правонарушение, предусмотренное ст. 18.10 ч. 2 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Кунцевский районный суд г. Москвы, которым вынесено указанное выше решение.

*** Н. на указанное выше решение подана жалоба, в которой он просит постановление отменить и прекратить производство по делу согласно доводам жалобы.

В судебное заседание *** Н. и его защитник по ордеру адвокат *** С.А. явились, доводы жалобы поддержали.

Проверив материалы дела, выслушав заявителя и защитника, допросив свидетеля, изучив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения постановления суда не нахожу.

В силу п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу. Указанный порядок не распространяется на иностранных граждан, постоянно или временно проживающих в Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 2 Федерального закона от 25.07.2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранный гражданин - физическое лицо, не являющееся гражданином Российской Федерации и имеющее доказательства наличия гражданства (подданства) иностранного государства; разрешение на временное проживание - подтверждение права иностранного гражданина или лица без гражданства временно проживать в Российской Федерации до получения вида на жительство, оформленное в виде отметки в документе, удостоверяющем личность иностранного гражданина или лица без гражданства, либо в виде документа установленной формы, выдаваемого в Российской Федерации лицу без гражданства, не имеющему документа, удостоверяющего его личность; временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин - лицо, прибывшее в Российскую Федерацию на основании визы или в порядке, не требующем получения визы, и получившее миграционную карту, но не имеющее вида на жительство или разрешения на временное проживание; временно проживающий в Российской Федерации иностранный гражданин - лицо, получившее разрешение на временное проживание; постоянно проживающий в Российской Федерации иностранный гражданин - лицо, получившее вид на жительство.

Согласно ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

В силу ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, нарушение, предусмотренное частью 1 статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается и судьёй установлено, что 25 мая 2015 года в 12 часов 10 минут по адресу: ***, в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками отделения ОППМ ОУФМС России по г.Москве в ЗАО был выявлен факт незаконного осуществления трудовой деятельности в городе федерального значения Москве в ООО "***" гражданином Республики *** *** Н. в качестве подсобного рабочего без разрешения на работу в г. Москве, а именно: в нарушение п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", на момент проверки Муратов Н. осуществлял уборку мусора на строительном объекте, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Кубинка, д. 8, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Факт совершения правонарушения и вина Муратова Н. подтверждаются материалами дела, в том числе: рапортом инспектора ОППМ ОУФМС России по г. Москве в ЗАО; протоколом об административном правонарушении МС N*** от 25 мая 2015 года, составленным уполномоченным должностным лицом в отношении *** Н.; распоряжением УФМС России по г. Москве о проведении выездной внеплановой проверки мест пребывания (проживания), мест фактического осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами и лицами без гражданства от 25 мая 2015 года N 310; протоколом осмотра территории от 25 мая 2015 г. с фототаблицей; письменными объяснениями *** Н. от 25 мая 2015 года; справкой УФМС России по г. Москве; данными АС ЦБДУИГ.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают. Все собранные по делу доказательства получили надлежащую правовую оценку судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях Муратова Н. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

В настоящем судебном заседании по ходатайству защитника судом в качестве свидетеля допрошен гражданин *** Р.К., показавший, что знает *** Н., находится с ним в дружеских отношения. Также свидетель пояснил, что он (Ниязов Р.К.) работает в ООО "***", летом в один из дней к нему на работу пришёл *** Н., они вместе должны были пойти пообедать, но внезапно появились сотрудники ФМС, приняли *** Н. за сотрудника ООО "***", хотя *** Н. там не работал.

Суд критически относится к показаниям свидетеля Ниязова Р.К., поскольку они противоречат иным доказательствам, имеющимся в материалах дела. Кроме того, сам *** Р.К. факт своей работы в ООО "Строительные технологии" подтвердить не смог, пояснив, что никакого трудового договора с ним до настоящего времени заключено не было.

Принятое судом решение о выдворении *** Н. за пределы Российской Федерации является обоснованным установленными судом обстоятельствами.

Наказание *** Н. назначено судом в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что *** Н. плохо владеет русским языком. однако ни должностное лицо. составившее протокол об административном правонарушении, ни суд не пригласили переводчика, подлежит отклонению, поскольку в материалах дела имеется расписка *** Н. о том, что права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст.ст. 24.2, 25.1 КоАП РФ, ему разъяснены и понятны, русским языком он (*** Н.) владеет, в услугах переводчика не нуждается (л.д. 27).

В протоколе об административном правонарушении, составленным должностным лицом в отношении *** Н., последним также собственноручно указано, что русским языком он (*** Н.) владеет, в услугах переводчика и адвоката не нуждается (л.д. 1 об.).

Дополнительно отмечаю, что жалоба *** Н. на постановление Кунцевского районного суда г. Москвы от 25 мая 2015 года также составлена на русском языке.

Довод жалобы о том, что при составлении протокола об административном правонарушении *** Н. не были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, опровергается собственноручной подписью Муратова Н. в соответствующей графе протокола об административном правонарушении.

Иные, изложенные в жалобе *** Н. доводы направлены на переоценку исследованных судьёй доказательств и не свидетельствуют о невиновности *** Н. в совершении административного правонарушения, не влекут изменение назначенного ему административного наказания, поскольку оно назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности *** Н. характера совершенного им правонарушения, объектом которого является обеспечение режима пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации. Наказание является справедливым.

Оснований для отмены или изменения постановления суда, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется. При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 25 мая 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении *** Н., *** года рождения, оставить без изменения, жалобу Муратова Н.- без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Д.В. Гришин