Решение Московского городского суда от 6 июля 2015 г. N 7-7055/15

Судья: Дворжанская Ю.О. дело N 7- 7055/2015

Р Е Ш Е Н И Е

06 июля 2015 года город Москва

Судья Московского городского суда А.С.Андриясова, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Бурмакина Н.Г. на постановление судьи Хорошевского районного суда г.Москвы от 15.05.2015г., которым

Бурмакин _..г.р., _персональные данные_., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,

установил:

24 февраля 2015г. возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту оставления водителем места дорожно-транспортного происшествия (ДТП), участником которого он являлся.

12 мая 2015г. инспектором ОБ ДПС СЗАО ГУ МВД по г.Москве составлен протокол об административном правонарушении в отношении Бурмакин Н.Г. по факту нарушения п.2.5 Правил дорожного движения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Хорошевский районный суд г.Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

Бурмакин Н.Г. не согласившись с постановлением судьи Хорошевского районного суда г.Москвы подал жалобу в Московский городской суд, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указал, что он не являлся участником ДТП; судьей ненадлежащим образом произведена оценка доказательств; судьей нарушен принцип презумпции невиновности, по делу имеются неустранимые сомнения; на его автомобиле отсутствуют повреждения.

В судебном заседании Бурмакин Н.Г. и защитник __ Р.А. поддержали доводы жалобы, дополнительно суду пояснили, что дело было рассмотрено в отсутствие Бурмакина Н.Г. и его защитника, т.к. заседание началось с опозданием на один час, о чем они не были извещены.

В судебное заседание потерпевшая _Н.А. не явилась, ходатайство об отложении судебного заседания не заявляла.

Суд, руководствуясь ч.3 ст.25.2 КоАП РФ, рассмотрел дело в отсутствие потерпевшей.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Бурмакина Н.Г. и защитника __. Р.А., суд не усматривает оснований для отмены или изменения постановления судьи.

Диспозиция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, помимо прочего, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, а также сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Как следует из материалов дела и установлено судьей, 24.02.2015г. в 18 часов 40 минут, Бурмакин Н.Г., управляя автомобилем "_..", г.р.з. _.., в районе __улице совершил наезд на стоящее транспортное средство "_", г.р.з. __, принадлежащее Макаровой Н.А., после чего в нарушение п.2.5 ПДД РФ, оставил место ДТП.

Факт совершения административного правонарушения и вина Бурмакина Н.Г. в его совершении подтверждаются помимо протокола 77 МР 0565051 от 12.05.2015г. об административном правонарушении, совокупностью исследованных судом доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: определением 77 ПВ 0006417 от 24.02.2015г. о возбуждении дела и проведении административного расследования; справкой о ДТП от 24.02.2015г.; схемой места ДТП от 24.02.2015г.; письменными объяснениями свидетеля __ А.А. от 24.02.2015г. и 20.04.2015г.; карточкой учета транспортных средств; служебной запиской о розыске транспортного средства "__" г.р.з. _; протоколом от 17.04.2015г. досмотра транспортного средства "_." г.р.з. _.. с приложением фотоматериала.

Все собранные по делу доказательства получили надлежащую правовую оценку судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях Бурмакина Н.Г. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Действия Бурмакина Н.Г. обоснованно квалифицированы по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Довод в жалобе на то, что, судом неполно и необъективно исследованы материалы дела, не состоятелен, поскольку совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Бурмакина Н.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ. При этом, судом первой инстанции совокупность собранных по делу доказательств обоснованно признана достаточной для принятия правильного решения по делу.

Довод жалобы о том, что при рассмотрении настоящего дела судьей были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, является необоснованным. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела и жалобы, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен, неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Доводы жалобы об отсутствии ДТП с участием Бурмакина Н.Г. опровергаются материалами дела и признаны судом не состоятельными.

Как следует из письменных объяснений свидетеля Долгорукова А.А. от 24.02.2015г. и 20.04.2015г. (л.д.4,21), 24.02.2015г. он из окна своей квартиры, расположенной на первом этаже жилого дома N _.., увидел, как автомобиль "_" г.р.з__, двигаясь задним ходом, совершил наезд на машину его жены "_" г.р.з. _., после чего сразу же сработала сигнализация на автомобиле. Он (Долгоруков А.А.) выбежал на улицу, но увидел, как автомобиль "__" скрывается в неизвестном направлении. Подойдя к машине обнаружил повреждения и вызвал инспектора ГИБДД.

Согласно протоколу досмотра транспортного средства от 17.04.2015г. (л.д.15) и справке о ДТП от 24.02.2015г. (л.д.2), уполномоченным должностным лицом зафиксированы повреждения у автомобиля "_.", г.р.з. _. - повреждение в виде притертостей и царапин на заднем бампере.

Доводы жалобы на то, что на автомобиле "_.." г.р.з. _.. отсутствуют повреждения, не принят судом во внимание. Наличие повреждений на автомобиле "_.", г.р.з. __ установлено сотрудником ГИБДД, что отражено в протоколе осмотра транспортного средства от 17.04.2015г. и справке о ДТП от 24.02.2015г.

Кроме того, дорожно-транспортное происшествие - это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. При этом событие является дорожно-транспортным происшествием, в том числе, и тогда, когда повреждения имеет лишь одно из двух транспортных средств, принимавших участие в ДТП.

Вопреки доводам жалобы дело об административном правонарушении рассмотрено судьей с соблюдением требований гл.29 КоАП РФ, постановление судьи районного суда соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела телеграмма с извещением о времени и месте судебного заседания, назначенного на 15.05.2015г. на 10 часов 30 минут была получена Бурмакиным Н.Г. 11.05.2015г. (л.д.35). Бурмакин Н.Г. в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении судебного заседания не заявлял. Защитником Ануфриевым Д.В. было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, в удовлетворении которого было отказано судьей районного суда. По смыслу ст. 24.4 КоАП РФ, судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Выводы судьи об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства мотивированы в определении. При этом отказ в удовлетворении ходатайств не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела.

Учитывая изложенное, суд, руководствуясь ст.25.1 КоАП РФ, правомерно рассмотрел дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и его защитника.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи с чем подлежат отклонению как несостоятельные. Доказательства в обоснование своих доводов в порядке ч.1 ст.25.1, ст.25.5 КоАП РФ суду защитой не представлены.

Наказание Бурмакину Н.Г. назначено судом в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, с учетом личности виновного, характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Назначенное наказание является справедливым, соответствует минимальному размеру санкции ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при проведении административного расследования и рассмотрении дела допущено не было.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены постановления суда, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 15.05.2015г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Бурмакина __..г.р., оставить без изменения, жалобу Бурмакина Н.Г. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.С.Андриясова