Решение Московского городского суда от 2 июля 2015 г. N 7-7062/15

Судья Гапушина И.Ю.

Дело N 7-7062

Р Е Ш Е Н И Е

02 июля 2015 года судья Московского городского суда Нестеренко Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ******а Д.В. на решение судьи Савеловского районного суда г. Москвы 22 мая 2015 года, которым

удовлетворена жалоба ******ына М.В., постановление N18810277156900031499 инспектора ИАЗ ОБ ДПС по САО ГУ МВД России по Москве от 20.01.2015 года и решение заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД РФ по Москве от 06.02.2015 г. по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ отменены,

установил:

20 января 2015 г. в отношении ******ына М.В. старшим инспектором ИАЗ ОБ ДПС по САО ГУ МВД России по Москве за нарушение п. 8.1 ПДД РФ составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Решением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД РФ по Москве от 06.02.2015 г. жалоба ******ына М.В. оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с указанным постановлением и решением должностных лиц ******ын М.В. обжаловал их в Савеловский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше решение по мотивам отсутствия состава административного правонарушения в действиях ******ына М.В. Определением судьи от 18.06.2015 г. исправлены допущенные в решении описки.

Второй участник ДТП ****** Д.В. обратился в суд с жалобой и просит отменить решение судьи и вынести новое решение об отказе в удовлетворении жалобы, ссылаясь на то, что на видеозаписи нет момента столкновения, судья не учел показания ******а Д.В., не оценил расположение машин после ДТП, показания свидетелей противоречивы, показания ******ына М.В. менялись на противоположные, судья не оценил характер повреждений на транспортном средстве, ******ын М.В. не убедился в безопасности маневра.

В судебном заседании суда второй инстанции заявитель поддержал доводы жалобы.

В судебном заседании суда второй инстанции ******ын М.В. и ******ын В.Б. возражали против удовлетворения жалобы, предупреждены об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.

Проверив материалы дела, выслушав заявителя, ******ына М.В., ******ына В.Б., не нахожу оснований для отмены решения, вместе с тем, решение судьи подлежит изменению по следующим основаниям.

Судьей установлено, что согласно обжалуемому постановлению водитель ******ын М.В., управляя 13.01.2015 г. примерно в 08 час. 50 мин. автомашиной ******в районе дома ******по ******************г. Москвы, нарушил требования п. 8.1 ПДД РФ, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Судья первой инстанции, выслушав участников ДТП, изучив материалы административного дела, в том числе видеозапись и фотографии, которые приобщены к делу по ходатайству ******ына при рассмотрении дела заместителем командира ОБ ДПС, содержащие фотографии и скриншоты видеозаписи, сделал вывод о незаконности постановления инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по N 18810277156900031499 от 20.01.2015 г. и решения заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве от 06.02.2015 г.

В связи с этим постановление и решение должностных лиц отменены, производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

При этом судьей признано, что объяснения ******ына М.В. соответствуют объективным доказательствам: видеозаписи, фотографиям места правонарушения, план-схеме в части сведений, изображенных на ней со слов ******ыцна, справкой ГИБДД о характере повреждений у автомобилей.

Показаниям свидетелей ******судьей дана надлежащая по правилам ст. 26.11 КоАП РФ оценка, при этом показаниям ******Т.Г., Пахомовой Л.И. дана критическая оценка, показания ******А.И., ******П.А. судья признал достоверными, поскольку подтверждают объективные обстоятельства, сообщенные ******ыным М.В. и подтвержденные материалами дела.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает.

На основании имеющихся в материалах дела доказательств, их оценки в совокупности, судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях ******ына М.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, поскольку нарушение п. 8.1 ПДД РФ не установлено.

Обстоятельства дела установлены с учетом представленных доказательств, сомневаться в достоверности которых оснований не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи, по делу не имеется.

Согласно п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления_ При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В силу ст. 12.15 ч. 3 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Судьей не установлено, что ******ын М.В. перед поворотом налево создавал опасность для движения или помехи другим участникам дорожного движения, и, кроме того, правильно признано, что в обжалуемых постановлении и решении должностных лиц не указано, по каким основаниям ******ын при повороте налево, занимая левую крайнюю полосу, должен был уступить дорогу автомашине под управлением заявителя.

Доводы жалобы ******а Д.В. о том, что на видеозаписи нет момента столкновения, судья не учел показания ******а Д.В., в том числе о месте столкновения, не учтен факт отбрасывания автомашин после столкновения на несколько метров от места ДТП, что может влиять на точное определение места ДТП, не оценил расположение машин после ДТП, неправильно оценил противоречивые показания свидетелей, показания ******ына М.В. менялись на противоположные, судья не оценил характер повреждений на транспортном средстве, ******ын М.В. не убедился в безопасности маневра, - нельзя признать состоятельными, опровергаются материалами дела, судья дал надлежащую правовую оценку событию дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, оснований для отмены решения не имеется, при этом следует учесть принцип невозможности ухудшения положения лица, в отношении которого вынесено решение, в случае его изменения либо отмены.

Вместе с тем, судья, исключая вину ******ына М.В. в совершении правонарушения, признал установленным, что "******, следуя в попутном с ******ыным направлении и позади него, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ не соблюдал такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая бы позволила ему избежать столкновения с автомашиной ******ына".

Судьей не учтено, что при рассмотрении административного дела подлежит проверке законность и обоснованность решений, вынесенных в отношении конкретного лица, в данном случае ******ына В.М.

Сведений о том, что в отношении ******а Д.В. также было вынесено постановление, и в его действиях были установлены признаки административного правонарушения и квалифицированы по нормам КоАП РФ, не имеется и, более того, ни протоколов об административном правонарушении, ни постановлений о привлечении его к административной ответственности не было составлено и в материалах дела они отсутствуют, поэтому его действия в рамках административного производства обсуждаться не могут.

В связи с этим данный вывод судьи в отношении ******а Д.В. является незаконным и решение подлежит изменению путем исключения из мотивировочной части указания о том, что "******, следуя в попутном с ******ыным направлении и позади него, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ не соблюдал такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая бы позволила ему избежать столкновения с автомашиной ******ына".

Судьей также не учтено, что вопрос о причинно-следственной связи между нарушением лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Правил дорожного движения в дорожно-транспортном происшествии, повлекшем причинение материального ущерба одному из участников дорожного движения, не входит в предмет доказывания по данным делам и подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

В аналогичном порядке должен решаться вопрос о виновности в дорожно-транспортном происшествии другого водителя транспортного средства.

Таким образом, в постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в отношении одного из участников дорожно-транспортного происшествия, давать оценку действиям других участников, тем более устанавливать их вину, судья не вправе.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 30.6.- 30.9 КоАП РФ судья,

решил:

решение судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 22 мая 2015 г. изменить.

Исключить из мотивировочной части решения указание на действия и вину ******а Д.В. в дорожно-транспортном происшествии и что "******, следуя в попутном с ******ыным направлении и позади него, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ не соблюдал такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая бы позволила ему избежать столкновения с автомашиной ******ына".

В остальной части решение судьи Савеловского районного суда г. Москвы оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского

городского суда Нестеренко Г.А.