Решение Московского городского суда от 6 июля 2015 г. N 7-7065/15

Судья: Виноградова Е.Б. дело N 7- 7065/2015

Р Е Ш Е Н И Е

06 июля 2015 года город Москва

Судья Московского городского суда А.С.Андриясова, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника _. Ю.В. в защиту Детинченко С.В. на постановление судьи Кунцевского районного суда г.Москвы от 02.06.2015г., которым

гражданин _Детинченко _.г.р., уроженец _, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере 5 000,00 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в порядке контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации,

установил:

01 июня 2015 года в отношении гражданина _Детинченко __г.р. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Дело об административном правонарушении передано на рассмотрение в Кунцевский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

На постановление судьи, защитником _ Ю.В. подана жалоба в Московский городской суд, в которой он просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что судом неполно и необъективно исследованы материалы дела; не установлены все обстоятельства по делу; обязанности, которые выполнял Детинченко С.В. соответствуют его разрешению на работу; все документы были подписаны под давлением на Детинченко С.В. со стороны сотрудников миграционной службы; в случае выдворения в страну своей гражданской принадлежности Детинченко С.В. будет призван в вооруженные силы _., что повлечет угрозу его жизни.

В судебное заседание в Московский городской суд Детинченко С.В. не явился, извещен, ходатайство об отложении судебного заседания не заявлял.

Суд, руководствуясь ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, рассмотрел дело в отсутствие Детинченко С.В.

В судебном заседании в Московском городском суде защитник _ Ю.В. доводы жалобы поддержал, пояснил суду, что Детинченко С.В. было подано заявление в Замоскворецкий районный суд г. Москвы о признании неправомерными действий должностных лиц УФМС России по г. Москве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника Иванченко Ю.В. нахожу постановление судьи Кунцевского районного суда г.Москвы от 01.06.2015г. законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

В силу ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, нарушение, предусмотренное частью 1 статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается и судьей установлено, что Детинченко С.В. являясь иностранным гражданином, осуществлял трудовую деятельность в Российской Федерации без разрешения на работу или патента, если такое разрешение или патент требуются в соответствии с федеральным законом в городе федерального значения Москве, а именно: 01 июня 2015г. в 14 часов 00 минут по адресу: г.Москва, _, в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОППМ ОУФМС России по г. Москве в ЗАО выявлен гражданин _.Детинченко _..р., который в нарушение требований п. 4 ст. 13, п. 1 ст. 13.3 Федерального закона РФ ФЗ N 115-ФЗ от 25 июля 2002 года "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", имея разрешение на работу в качестве техника-технолога осуществлял трудовую деятельность в ООО "_." по профессии рабочий зеленого хозяйства, без разрешения на работу по данной профессии или патента в г.Москве, на момент проведения проверки осуществлял выравнивание грунта для озеленения газонов по адресу: г.Москва, _.. Указанными действиями Детинченко С.В. совершил правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст.18.10 КоАП РФ.

Факт совершения правонарушения и вина Детинченко С.В. подтверждаются материалами дела, в том числе: протоколом об административном правонарушении МС N 9/9-07-1498 от 01.06.2015г., составленным уполномоченным должностным лицом в отношении Детинченко С.В.; письменными объяснениями Детинченко С.В. от 01.06.2015г.; копией паспорта иностранного гражданина, миграционной карты, отрывной части бланка уведомления, разрешения на работу 77 N 14260169; рапортом инспектора ОППМ ОУФМС России по г. Москве; справкой проверки по базе данных УФМС России по г.Москве; выпиской из СПО "Мигрант-1" в отношении иностранного гражданина; распоряжением N 341 от 01.06.2015г. о проведении проверки комплексного благоустройства улиц и общественных пространств от Аминьевского шоссе до границ с Московской областью, расположенного по адресу: г.Москва, Можайское шоссе, на всем протяжении; протоколом осмотра территории от 01.06.2015г. с приложением фототаблицы, на которой изображен гражданин _.. Детинченко С.В. в спецодежде; дактилоскопической картой; копией уведомления о начале производства земляных работ; доверенностью ООО "_." на имя Детинченко С.В. предоставляющей право на управление автомобилем.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают, получили надлежащую правовую оценку судьи районного суда в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях Детинченко С.В. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Доводы в жалобе на то, что, судом неполно и необъективно исследованы материалы дела, не состоятельны, поскольку совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства в совершении Детинченко С.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ. При этом судом первой инстанции совокупность собранных по делу доказательств обоснованно признана достаточной для принятия правильного решения по делу.

Довод заявителя о том, что при рассмотрении настоящего дела судьей районного суда были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, является необоснованным. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен.

Довод защиты на то, что выравнивание грунта для озеленения газонов может входить в обязанности техника-технолога, судом отклонен.

Согласно Квалификационному справочнику должностей руководителей, специалистов и других служащих, утвержденных Постановлением Минтруда России от 21.08.1998 N 37 , техник-технолог разрабатывает под руководством более квалифицированного специалиста прогрессивные технологические процессы и оптимальные режимы производства на простые виды продукции или ее элементы, обеспечивая соответствие разрабатываемых проектов техническим заданиям и действующим нормативным документам по проектированию, соблюдение высокого качества продукции, сокращение материальных и трудовых затрат на ее изготовление. Техник-технолог также устанавливает пооперационный маршрут обработки деталей и сборки изделий в процессе их изготовления и контроль по всем операциям технологической последовательности; составляет карты технологического процесса, маршрутные и материальные карты, ведомости оснастки и другую технологическую документацию; участвует в проведении патентных исследований и определении показателей технического уровня проектируемых объектов техники и технологии, в составлении технических заданий на проектирование приспособлений, оснастки и специального инструмента, предусмотренных разработанной технологией, во внедрении технологических процессов в цехах, в выявлении причин брака продукции, в подготовке предложений по его предупреждению и ликвидации; оформляет изменения в технической документации в связи с корректировкой технологических процессов и режимов производства и согласовывает их с подразделениями предприятия; принимает участие в разработке технически обоснованных норм времени (выработки), рассчитывает подетальные и пооперационные материальные нормативы, нормы расхода сырья, материалов, инструмента, топлива и энергии, экономическую эффективность проектируемых технологических процессов; контролирует соблюдение технологической дисциплины в производственных подразделениях предприятия и правил эксплуатации оборудования; участвует в испытаниях технологического оборудования, в проведении экспериментальных работ по проверке и освоению проектируемых технологических процессов и режимов производства.

Выполнение же работ по выравниванию грунта для озеленения газонов относится к профессии рабочий зеленого хозяйства в соответствии с Единым тарифно-квалификационным справочником работ и профессий рабочих. Выпуск 69. Разделы: "Газовое хозяйство городов, поселков и населенных пунктов"; "Водопроводно-канализационное хозяйство"; "Зеленое хозяйство"; "Фотоработы" (утв. Постановлением Госкомтруда СССР, ВЦСПС от 18.09.1984 N 272/17-70).

А потому судья районного суда при рассмотрении дела обоснованно пришел к выводу, что осуществление трудовой деятельности Детинченко С.В. по профессии рабочий зеленого хозяйства без разрешения на работу или патента по данной специальности образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ.

Довод жалобы на то, что все процессуальные документы были подписаны Детинченко С.В. под психологическим давлением на него со стороны сотрудников органов миграционной службы не подтверждается материалами дела. При производстве по делу Детинченко С.В. замечаний на действия сотрудников миграционной службы не делал. В судебном заседании в районном суде Детинченко С.В. без всякого давления с чьей-либо стороны вину признал. Основания не доверять сведениям, указанным в процессуальных документах у суда при рассмотрении жалобы отсутствуют.

Довод жалобы о том, что Детинченко С.В. в Замоскворецкий районный суд г.Москвы было подано заявление о признании неправомерными действий должностных лиц УФМС России по г. Москве суд относится критически, поскольку заявление в Замоскворецкий суд подано 11.06.2015г, спустя длительное время после рассмотрения дела в Кунцевском районном суде г.Москве, решение по данному заявлению не принято и в законную силу не вступило.

Оценивая представленные суду защитой копию трудового договора N 41 от 16.12.2014г., заключенного с ООО "_..", копию должностной инструкции, прихожу к выводу, что указанные документы не опровергают вывода судьи районного суда о том, что Детинченко С.В. осуществлял трудовую деятельность как рабочий зеленого хозяйства. Представленные суду трудовой договор и копия должностной инструкции выполнены без учета требований Квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и других служащих, утвержденных Постановлением Минтруда России от 21.08.1998 N 37 и Единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих.

Довод жалобы о том, что в случае выдворения Детинченко С.В. в страну его гражданской принадлежности он будет призван в действующую армию Украины и попадет на территорию боевых действий на границе с Луганской и Донецкой областями, что указывает на наличие реальной угрозы его жизни и здоровью, не может являться основанием к изменению постановления суда. Сведения о наличии в настоящее время военных действиях на юго-востоке Республики Украина, на которые ссылается заявитель, опровергаются Минским протоколом от 5 сентября 2014 года, Минским меморандумом от 19 сентября 2014 года, а также Декларацией Президента Российской Федерации, Президента Украины, Президента Французской Республики и Канцлера Федеративной Республики Германия в поддержку комплекса мер по выполнению Минских соглашений, принятой 12 января 2015 года, основанных на мирном урегулировании ситуации. Суду не представлено доказательств возможности призыва Детинченко С.В. в армию для участия в боевых действиях.

Иные доводы в жалобе направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете и не свидетельствуют о невиновности Детинченко С.В. в совершении инкриминируемого ему правонарушения.

Наказание Детинченко С.В. назначено судом в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 2 ст.18.10 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, личности виновного. Принятое судом решение о выдворении Детинченко С.В. за пределы РФ является обоснованным установленными судом обстоятельствами. Оснований для отмены постановления суда, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 02.06.2015г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.18.10 КоАП РФ, в отношении гражданина _ Детинченко _..г.р. оставить без изменения, жалобу защитника _. Ю.В. без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.С.Андриясова