Решение Московского городского суда от 6 июля 2015 г. N 7-7074/15

Судья: Шумова О.В. дело N 7- 7074/2015

Р Е Ш Е Н И Е

06 июля 2015 года город Москва

Судья Московского городского суда А.С.Андриясова, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника _ В.В. в защиту Беляева Д.А. на постановление судьи Нагатинского районного суда г.Москвы от 09 апреля 2015 года, которым

Беляев _.персональные данные_ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев,

установил:

23 июля 2014г. возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование.

19 марта 2015г. инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г.Москве составлен протокол об административном правонарушении в отношении Беляева __ по факту нарушения п.8.1 Правил дорожного движения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Нагатинский районный суд г.Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

Защитник Редькин В.В., не согласившись с постановлением судьи Нагатинского районного суда г.Москвы, подал жалобу, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы защитник указал, что судом не были установлены все значимые обстоятельства по делу; оценка доказательств произведена судьей ненадлежащим образом; Беляев Д.А. не является субъектом административного правонарушения; судом не была установлена причинно-следственная связь между нарушением ПДД РФ со стороны Беляева Д.А. и причинением вреда здоровью потерпевшей; вред здоровью потерпевшей причинен в результате ее действий; умысел на совершение административного правонарушения у Беляева Д.А. отсутствовал; судьей был нарушен принцип презумпции невиновности.

В судебное заседание Беляев Д.А. и его защитник _.. В.В. не явились, извещены, ходатайства об отложении судебного заседания не заявляли.

Суд, руководствуясь ст.25.1, ст.25.5 КоАП РФ, рассмотрел дело в отсутствие Беляева Д.А. и его защитника.

В судебном заседании потерпевшая _. М.В. просила постановление судьи районного суда оставить без изменения, жалобу защитника без удовлетворения, настаивала на своих объяснениях, данных в должностному лицу и в судебном заседании судье районного суда. Дополнительно суду пояснила, что в ходе всего производства по делу об административном правонарушении Беляев Д.А. ни разу перед ней не извинился, настаивал на своей точке зрения о вине потерпевшей и об оговоре с ее стороны.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав потерпевшую _.. М.В., суд не усматривает оснований для отмены постановления судьи.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ наступает за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п.8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Как следует из представленных материалов и установлено судьей, 03 июля 2014г. в 18 часов 30 минут водитель Беляев Д.А.,управляя транспортным средством "_", г.р.з_.., отъезжая от остановки общественного транспорта, нарушил п.8.1 ПДД РФ, не убедился безопасности своего маневра, в результате чего допустил падение пассажира в салоне своего транспортного средства, в результате чего, пассажиру Жуковой М.В. был причинен вред здоровью средней тяжести.

Действия Беляева Д.А. квалифицированы по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения и вина Беляева Д.А. в его совершении подтверждены совокупностью исследованных судьей доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; рапортом инспектора розыска Родина П.В.; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения; схемами дорожно-транспортного происшествия; постановлением о передаче сообщения по территориальности от 04.07.2014г.; справкой из МУЗ "_.." на имя Жуковой М.В.; протоколом принятия устного заявления о преступлении от 03.07.2014г.; объяснениями Жуковой М.В. от 03.07.2014г., 24.07.2014г.; объяснениями свидетеля _.. Т.В.; копией путевого листа автобуса; выпиской из медицинской карты амбулаторного больного от 15.08.2014г.; заключением эксперта N1516м/763 от 12.02.2015г.; копией журнала приема больных и отказа в госпитализации; протоколом об административном правонарушении; иными материалами дела.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу судьей дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении дела судьей районного суда на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о доказанности вины Беляева Д.А. в его совершении.

Действия Беляева Д.А. по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ квалифицированы правильно, поскольку он, управляя транспортным средством "__", г.р.з__, которое является маршрутным такси, при начале движения от остановки общественного транспорта, в нарушение п.8.1 ПДД РФ не убедился в безопасности маневра в результате чего _ М.В. был причинен вред здоровью средней тяжести.

Довод заявителя о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия причинной связи между действиями Беляева Д.А. и наступившими последствиями в виде причинения потерпевшей _..М.В. вреда здоровью средней тяжести подлежит отклонению. Вред здоровью потерпевшей причинен на остановке общественного транспорта, в момент начала движения автобуса, что подтверждается в т.ч. объяснениями свидетеля __Т.В., которая сообщила, что Беляев Д.А. при открытых дверях резко начал движение транспортного средства, в результате чего дверь по инерции покатилась назад и ударила _. М.В. по руке.

При таких обстоятельствах Беляев Д.А., как лицо, управлявшее источником повышенной опасности, обязан был в силу положений п.1.5, п.8.1 ПДД РФ убедиться в безопасности маневра и начать движение, только после того, как закрыл двери и убедился в безопасности пассажиров, находившихся в салоне маршрутного транспортного средства. При соблюдении п.8.1 ПДД РФ Беляев Д.А. имел бы возможность предотвратить причинение вреда здоровью потерпевшей.

Учитывая изложенное, прихожу к выводу, что нарушение водителем Беляевым Д.А. п.8.1 Правил дорожного движения, находится в причинной связи с наступившими последствиями - причинением потерпевшей _.. М.В. вреда здоровью средней тяжести.

При этом суд обращает внимание, что по смыслу части 2 статьи 12.24 КоАП РФ во взаимосвязи с положениями статей 2.1 и 2.2 КоАП РФ ответственности за правонарушение по статье 12.24 КоАП РФ подлежат лица, совершившие соответствующее деяние как умышленно, так и по неосторожности.

Доводы жалобы о том, что пояснения участников происшествия носят противоречивый характер, фактически сводятся к вопросу об определении степени вины каждого участника ДТП и не являются предметом настоящего дела. Вопрос определения степени вины участников ДТП может быть решен сторонами в ином порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Доказательств в обоснование доводов об отсутствии нарушения п.8.1 ПДД РФ со стороны Беляева Д.А. суду, в порядке ст.25.1 КоАП РФ, не представлено.

Довод заявителя о том, что при рассмотрении настоящего дела и жалобы судьей районного суда были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, является необоснованным. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела и жалобы, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен. Довод жалобы о том, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны быть истолкованы в пользу Беляева Д.А. не соответствует действительности, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете и не свидетельствуют о невиновности Беляева Д.А. в совершении инкриминируемого ему правонарушения.

Административное наказание назначено Беляеву Д.А. в пределах санкции статьи, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, обстоятельств, смягчающих административную ответственность. Назначенное наказание является справедливым.

Судья районного суда всесторонне, полно и объективно рассмотрел административное дело в отношении Д.А,Беляева

Довод жалобы о том, что профессиональная деятельность Д.А.Беляева связана исключительно с управлением транспортным средством, так как он работает водителем автобуса и данная работа является источником средств к существованию его и его семьи, не может являться основанием к изменению постановления судьи районного суда, которое вынесено с учетом всех обстоятельств по делу и с учетом мнения потерпевшей М.В__.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 09 апреля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Беляева __. г.р. оставить без изменения, жалобу защитника _.В.В. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.С.Андриясова