Решение Московского городского суда от 6 июля 2015 г. N 7-7076/15

Судья Чубарова О.Г. Дело N 7-7076/2015

РЕШЕНИЕ

06 июля 2015 г. г. Москва

Судья Московского городского суда Селивёрстова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Царевой Е.А. на постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 07 мая 2015 г., которым Царева Е.А. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев,

установил:

14 марта 2015 г. в отношении Царевой Е.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Нагатинский районный суд г. Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с названным выше постановлением судьи, Царева Е.А. обратилась в Московский городской суд с жалобой, в которой просит постановление отменить. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что судом не были приняты во внимание все обстоятельства дела, вина Царевой Е.А. не доказана, судом дана ненадлежащая оценка доказательствам, в ее действиях отсутствует состав вмененного административного правонарушения.

В судебное заседание Царева Е.А. и ее защитник Л***В.В. явились, жалобу и доводы, изложенные в ней, поддержали.

Потерпевшая Ж***Г.В. в судебное заседание, не явилась о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, исходя из положений ст. 25.2 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие потерпевшей.

Проверив материалы дела, заслушав Цареву Е.А. и ее защитника Литвиненко В.В., изучив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения постановления судьи не нахожу.

Часть 2 ст. 12.24 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 01 февраля 2015 г., в 20 ч. 30 мин. Царева Е.А., управляя автомобилем "***", государственный регистрационный знак ***, следуя по ***г. Москвы, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения, выбрала скорость, не обеспечивавшую постоянного контроля над движением транспортного средства, не учла дорожные и метеорологические условия, видимость в направлении движения, совершив наезд на пешехода Ж***Г.В., в результате чего здоровью последней причинен вред средней тяжести.

Данные обстоятельства подтверждаются: определением о возбуждении дела и проведении административного расследования; протоколом об административном правонарушении; рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД *** ГУ МВД России по г. Москве; справкой по ДТП; протоколом осмотра места происшествия; схемой к протоколу осмотра места происшествия; объяснениями участников ДТП; заключением судебно-медицинской экспертизы о степени тяжести телесных повреждений у потерпевшей Жаровой Г.В.

Обстоятельства правонарушения судьей установлены правильно, представленные по делу доказательства исследованы, им дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Указание на то, что схема дорожно-транспортного происшествия содержит недостоверные сведения, подписана ненадлежащими понятыми, являющимися сотрудниками ДПС, основанием к отмене обжалуемого постановления судьи не является. Со схемой и отраженными в ней обстоятельствами Царева Е.А. согласилась, что подтверждается соответствующей подписью самой Царевой К.А. Кроме того, в судебном заседании при рассмотрении настоящей жалобы факт расположения транспортного средства на схеме подтвердила, отраженное в схеме место наезда на пешехода Ж*** Г.В. не оспаривала. С черновиком схемы ДТП, в котором отражены аналогичные обстоятельства ДТП, также согласилась.

Довод жалобы о недоказанности вины Царевой Е.А. в совершении названного правонарушения, является несостоятельным, поскольку совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Царевой Е.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.

При этом представленное заявителем заключение специалиста П*** Е.Ю. не соответствует требования ст. 26.2 КоАП РФ и не может быть оценено в совокупности с названными выше доказательствами по делу в порядке ст. 26.11 КоАП РФ, поскольку специалист, подговоривший данное заключение, об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ предупрежден не был.

Ссылка заявителя на то, что судом неполно и необъективно исследованы материалы дела, не установлены все обстоятельства по делу, опровергается совокупностью исследованных судьей доказательств, которые позволяют установить обстоятельства правонарушения.

Утверждение о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине пешехода Ж***Г.В., не может повлечь удовлетворение жалобы.

Согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, выражается в нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств, повлекшем причинение вреда здоровью потерпевшего средней тяжести. Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, Царева Е.А. должна была максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения, в том числе п. 10.1 Правил. Наличие причинно-следственной связи между нарушением Царевой Е.А. требований Правил дорожного движения и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью средней тяжести потерпевшей Ж***Г.В. установлено судом на основании собранных по делу доказательств.

Что касается действий самой потерпевшей Жаровой Г.В., имеющей процессуальный статус потерпевшей по данному делу об административном правонарушении, то в силу ст. 25.1 и 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Ж***Г.В. судья районного суда был не вправе давать им правовую оценку.

Несостоятелен также довод Царевой Е.А. том, что судьей районного суда дело рассмотрено формально, с нарушением принципов полноты, объективности и всесторонности выяснения обстоятельств дела, исследованы и оценены не все доказательства, имеющиеся в материалах дела, и не устранены противоречия между его объяснениями и письменными объяснениями потерпевшей Ж***Г.В. об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия.

Из представленных материалов следует, что все доказательства, а также доводы Царевой Е.А. и ее защитника судьей районного суда проверены с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, оценка им дана в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ на основании и с учетом обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного разбирательства. Правильность такой оценки сомнений не вызывает.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Иные доводы жалобы Царевой Е.А. направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное Царевой Е.А. административного правонарушения.

При назначении наказания, судья учел требования ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, характер общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движении, обстоятельства, при которых совершено правонарушение, тяжесть телесных повреждений, полученных пешеходом Жаровой Г.В. в результате виновных действий водителя транспортного средства Царевой Е.А., нарушившей п. 10.1 Правил дорожного движения, и в отсутствие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, предусмотренных ст. 4.2 КоАП РФ, назначил Царевой Е.А. административное наказание в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, связанное с лишением права управления транспортными средствами.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены или изменения постановления судьи первой инстанции, с учетом доводов жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 07 мая 2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Царевой Е.А. оставить без изменения, жалобу Царевой Е.А. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.А. Селивёрстова