Решение Московского городского суда от 10 июля 2015 г. N 7-7085/15

Судья Зайцев Р.Е.

Дело N 7-7085-15

РЕШЕНИЕ

г. Москва 10 июля 2015 г.

Судья Московского городского суда Гришин Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника *** В.В. на постановление судьи Троицкого районного суда г. Москвы от 15 июня 2015 года, которым

гражданин Республики *** *** Х.Ё., *** года рождения, уроженец Республики ***, зарегистрированный по адресу: ***, ранее не привлекавшийся к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере *** рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации с задержанием и содержанием до момента выдворения в Специальном учреждении временного содержания иностранных граждан УФМС России по г. Москве,

установил:

9 июня 2015 года УУП ОМВД России по г.о. Троицк г. Москвы старшим лейтенантом полиции *** В.А. в отношении гражданина Республики *** *** Х.Ё. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело об административном правонарушении передано на рассмотрение в Троицкий районный суд г. Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше постановление.

На указанное постановление судьи защитником *** В.В. принесена жалоба, в которой она просит постановление судьи отменить и направить дело на новое рассмотрение согласно доводам жалобы.

*** Х.Ё. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён.

Принимая во внимание положения, установленные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие *** Х.Ё., извещённого о времени и месте судебного заседания.

Защитник по доверенности *** В.В. в судебное заседание явилась, доводы жалобы поддержала, дополнительно указала, что судом не были выяснены все обстоятельства дела, в частности, в материалах дела нет данных о том, что *** Х.Ё. ранее уже привлекался к ответственности за совершение однородных административных правонарушений; суд не предоставил *** Х.Ё. возможность давать объяснения на родном языке; в постановлении не указаны мотивы, по которым суд применил дополнительное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Проверив материалы дела, выслушав защитника, допросив свидетеля, изучив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения постановления судьи не усматриваю.

В соответствии с ч. 3 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации, или в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, а также выразившееся в несоответствии заявленной цели въезда в Российскую Федерацию фактически осуществляемой в период пребывания (проживания) в Российской Федерации деятельности или роду занятий, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

Из материалов дела усматривается, что 9 июня 2015 года в 07 часов 00 минут по адресу: *** "***" (строительный объект), в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОМВД России по г.о. Троицк г. Москвы был выявлен гражданин Республики *** *** Х.Ё., который, прибыв в Российскую Федерацию 28 апреля 2015 года в порядке, не требующем получения визы, 30 мая 2015 года был поставлен на миграционный учет по адресу: ***, однако при смене места пребывания по адресу: г. *** КП "***" (строительный объект), не осуществил постановку на миграционный учёт по новому месту пребывания, чем нарушил правила миграционного учета, установленные ст.ст. 20, 21, 22 Федерального закона от 18.07.2006 г. N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации".

Факт совершения указанного правонарушения и виновность *** Х.Ё. подтверждаются: рапортом УУП ОМВД России по г.о. Троицк г. Москвы от 9 июня 2015 года; протоколом об административном правонарушении от 9 июня 2015 года ТиНАО N ***, составленным в отношении *** Х.Ё. уполномоченным должностным лицом; письменными объяснениями *** Х.Ё. от 9 июня 2015 года; копией паспорта гражданина Республики *** на имя *** Х.Ё.; копией отрывной части бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания на имя *** Х.Ё.; данными АС ЦБДУИГ.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают. Все собранные по делу доказательства получили надлежащую правовую оценку судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия *** Х.Ё. по ч. 3 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьёй квалифицированы правильно, обстоятельства правонарушения установлены верно.

В настоящем судебном заседании по ходатайству защитника в качестве свидетеля судом был допрошен гражданин *** А.С., показавший, что *** Х.Ё. знает, находится с ним в дружеских отношениях, личной неприязни к нему не испытывает. Также свидетель показал суду, что примерно в конце мая 2015 года в пос. ***, расположенном на *** км *** ш., где работает свидетель, произошла кража. В этот день *** Х.Ё. со своим другом приехали в данный посёлок примерно в 10 часов 00 минут, чтобы забрать у него (***А.С.) деньги в сумме *** рублей в счёт долга. Они встретились, пообщались примерно 3 часа, после чего внезапно появились полицейские, проверили у всех документы, забрали ребят, в том числе и *** Х.Ё., с собой.

Суд критически относится к показаниям свидетеля *** А.С., поскольку они противоречат иным доказательствам, имеющимся в материалах дела, в частности, протоколу об административном правонарушении, согласно которому *** Х.Ё. был обнаружен сотрудниками ОМВД России по г.о. Троицк г. Москвы в КТ "***" 9 июня 2015 года в 07 часов 00 минут.

Довод защитника о том, что суд не предоставил *** Х.Ё. возможность давать объяснения на родном языке, не может служить основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного постановления, поскольку, в материалах дела имеется расписка Норова Х.Ё. о том, что права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 24.2, 25.1 КоАП РФ, ему разъяснены и понятны, в услугах переводчика он (*** Х.Ё.) не нуждается (л.д. 15).

В протоколе об административном правонарушении, составленном в отношении *** Х.Ё., также имеется собственноручная запись последнего о том, что русским языком он (*** Х.Ё.) владеет, в услугах переводчика не нуждается (л.д. 2-3).

Довод жалобы о том, что письменные объяснения *** Х.Ё. был вынужден подписать под давлением сотрудников полиции, подлежит отклонению, поскольку действия сотрудников полиции в установленном законом порядке незаконными до настоящего времени не признаны.

Довод защитника о том, что суд не мотивировал необходимость применения к *** Х.Ё. дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, не может быть принят во внимание, поскольку санкция нормы, предусмотренной ч. 3 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривает применение к лицам, совершившим данное правонарушение, административного выдворения за пределы Российской Федерации в качестве основного вида наказания в обязательном порядке.

Иные доводы жалобы являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм права и иной оценке доказательств, вследствие чего не свидетельствуют о невиновности *** Х.Ё. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Под местом пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации в соответствии с п. 4 ст. 2 Федерального закона "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" (в ред. Федерального закона от 20.03.2011 г. N 42-ФЗ) понимается жилое помещение, не являющееся местом жительства, а также иное помещение, учреждение или организация, в которых иностранный гражданин или лицо без гражданства находится и (или) по адресу которых иностранный гражданин или лицо без гражданства подлежит постановке на учет по месту пребывания в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Исходя из понятия места пребывания, данного в указанной норме, адрес, по которому был зарегистрирован *** Х.Ё., местом его пребывания не являлся.

Административное наказание *** Х.Ё. в виде административного штрафа в размере *** руб. с административным выдворением за пределы Российской Федерации назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 3.10, 4.1, 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции ч.3 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, личности виновного.

Постановление суда мотивировано и отвечает требованиям закона, предъявляемым к данному документу. Протокол об административном правонарушении составлен надлежащим должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья:

решил:

Постановление судьи Троицкого районного суда г. Москвы от 15 июня 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении *** Х.Ё., *** года рождения, оставить без изменения, жалобу защитника *** В.В. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Д.В. Гришин