Решение Московского городского суда от 14 июля 2015 г. N 7-7088/15

Судья Хохлова А.А.

Дело N 7-7088

Р Е Ш Е Н И Е

14 июля 2015 года судья Московского городского суда Нестеренко Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ******а А.А. на постановление судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2015 года, которым

****** ******признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год четыре месяца,

установил:

14 марта 2015 года инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве возбуждено дело об административном правонарушении по факту оставления водителем места ДТП, участником которого он являлся.

29 апреля 2015 г. в 09 час. 30 мин. инспектором ОБ ДПС ГИБДД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве в отношении ******а А.А. за нарушение п. 2.5 ПДД РФ составлен протокол 77 МР N 0231205\1 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Кунцевский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

****** А.А. обратился в суд с жалобой на постановление судьи, в которой ставит вопрос о его отмене, ссылаясь на то, что потерпевший неожиданно появился из-за кузова грузовой автомашины, скорость автомобиля была минимальной и не было нанесено вреда здоровью потерпевшего, потерпевший не имел претензий к заявителю, заявитель отвез дочь в гимназию, находящуюся в 100 метрах от места дорожно-транспортного происшествия, вернулся на место ДТП, потерпевший к нему претензий не имел, судья не учел позицию Конституционного суда РФ и Пленума Верховного суда РФ, отсутствуют доказательства общественной опасности деяния, справка потерпевшего выдана коммерческим учреждением, заявитель не сможет отвозить дочь в гимназию, если его лишат прав.

В суде второй инстанции заявитель и защитник ****** Александр Александрович поддержали доводы жалобы.

Потерпевший, вызванный в суд второй инстанции телефонограммой, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Учитывая мнение заявителя, защитника, полагаю рассмотреть дело в отсутствие потерпевшего.

Проверив материалы дела, выслушав ******а А.А. и защитника, обсудив доводы жалобы, не усматриваю оснований для отмены или изменения указанного постановления судьи.

Из материалов дела следует, что водитель ****** А.А., управляя 14 марта 2015 года в 12 часов 00 минут автомашиной марки "******", государственный регистрационный знак ******, на пересечении (перекресток) улиц Кременчугская и Инициативная в городе Москве, а именно возле дома N 1 по улице Инициативной, стал участником дорожно-транспортного происшествия, совершив наезд на пешехода ******., после чего в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В судебном заседании суда первой инстанции потерпевший ******А.А. подтвердил, что обстоятельства ДТП в протоколе изложены верно. Кроме того, пояснил, что ранее с ******ым А.А. он знаком не был, личной неприязни к нему не испытывает, оснований для оговора не имеет, настаивает на том, что в момент ДТП он (******А.А.) двигался по пешеходному переходу, обозначенному разметкой "зебра", водитель ****** А.А. совершил на него именно наезд, отчего он упал, опершись на капот автомобиля последнего, ****** А.А., не выходя из машины, уехал, а когда отъезжал повторно задел его (******ина А.А.) передней частью автомобиля. Наказание потерпевший просил назначить на усмотрение суда.

Факт административного правонарушения и вина ******а А.А. в его совершении подтверждаются протоколом об административном правонарушении 77 МР 0231205/1 от 29.04.2015 года; рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве ******А.В. от 19.03.2015 года; схемой места совершения административного правонарушения от 14.03.2015 года; справкой из ООО "******" от 14.03.2015 года; объяснениями ******ина А.А.; объяснениями ******В.С.; объяснениями ******М.А.; объяснениями ******Е.С.; объяснениями ******а А.А., оснований не доверять которым не имелось.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи чем, судья обоснованно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления, оценил их в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что потерпевший неожиданно появился из-за кузова грузовой автомашины, скорость автомобиля была минимальной, вреда здоровью не причинено, заявитель отвез дочь в гимназию, находящуюся в 100 метрах от места дорожно-транспортного происшествия, вернулся на место ДТП, потерпевший к нему претензий не имел, судья не учел позицию Конституционного суда РФ и Пленума Верховного суда РФ, отсутствуют доказательства общественной опасности деяния, справка потерпевшего выдана коммерческим учреждением, заявитель не сможет отвозить дочь в гимназию, если его лишат прав, - нельзя признать обоснованными, направлены на иную оценку события административного правонарушения и вины заявителя. Отсутствие претензий другого участника ДТП не свидетельствует об отсутствии события правонарушения.

Представленная в суд второй инстанции копия заключения эксперта от 5.06.2015 г. об отсутствии оснований квалифицировать у потерпевшего имеющееся изменение по передней поверхности правой голени в верхней трети в виде отечности мягких тканей как телесное повреждение, - противоречит материалам дела, не содержит научно обоснованных выводов, заключение направлено на ревизию справки ООО "******-ТМ", в которой указан диагноз потерпевшего - ушиб мягких тканей верхней трети правой голени, поэтому заключение не может быть признано доказательством отсутствия дорожно-транспортного происшествия, которое характеризуется как событие, при котором, в том числе ранены люди, причинен иной материальный ущерб и после которого участник ДТП обязан вызвать сотрудников ГИБДД и оставаться на месте.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

После наезда на пешехода указанные требования заявителем не были выполнены.

Санкция ч.2 ст.12.27 КРФ об АП предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Действия заявителя правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку в нарушение п. 2.5 ПДД РФ заявитель оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Административное наказание назначено заявителю в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения; назначенное наказание является справедливым, минимальным в пределах санкций статьи.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2015 года оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского

городского суда Нестеренко Г.А.