Решение Московского городского суда от 8 июля 2015 г. N 7-7089/15

Судья Хохлова А.А.

Дело N 7-7089

Р Е Ш Е Н И Е

08 июля 2015 года судья Московского городского суда Нестеренко Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ******и В.Ю. на постановление судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2015 года, которым

******и ******признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год,

установил:

12 апреля 2015 года инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве возбуждено дело об административном правонарушении по факту оставления водителем места ДТП, участником которого он являлся.

21 апреля 2015 г. в 10 час. 30 мин. инспектором ОБ ДПС ГИБДД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве в отношении ******и В.Ю. за нарушение п. 2.5 ПДД РФ составлен протокол 77 МР N 0683149 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Кунцевский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

******и В.Ю. обратился в суд с жалобой на постановление судьи, в которой ставит вопрос о его отмене, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют действительности и противоречат фактическим обстоятельствам дела, заявитель посчитал вред в виде царапин малозначительным, кроме того, машина мешала проезду других участников дорожного движения, заявитель опаздывал на прием к врачу, поэтому оставил машину и свои контактные данные на месте дорожно-транспортного происшествия, после приёма у врача вернулся на место ДТП, намеревался составить "европротокол", заявитель не имел намерения скрываться.

В суде второй инстанции заявитель и защитник Кузнецова Н.И. поддержали доводы жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав ******и В.Ю. и защитника, обсудив доводы жалобы, не усматриваю оснований для отмены или изменения указанного постановления судьи.

Из материалов дела следует, что водитель ******и В.Ю. в нарушение Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, а именно: он 12 апреля 2015 года в 10 часов 00 минут, управляя автомашиной "******", государственный регистрационный знак ******, по адресу: г. Москва, ул. ******стал участником дорожно-транспортного происшествия с автомобилем "******", государственный регистрационный знак ************, принадлежащим ******И.И., после чего в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В судебном заседании суда первой инстанции ******и В.Ю. вину в совершении данного правонарушения признал частично, пояснил суду, что с протоколом об административном правонарушении не согласен, с места ДТП уехал, поскольку очень торопился к врачу и для обеспечения проезда других транспортных средств ему было необходимо отъехать от места ДТП на не большое расстояние. Кроме того, ******ия В.Ю. пояснил суду, что он не имел умысла на оставления места ДТП, после того как он вернулся от врача, автомобиля, который он задел уже не было, в связи с чем он не догадался позвонить в полицию. Так же, ******ия сообщил, что страдает рядом хронических заболеваний.

Защитник ******ия В.Ю. по доверенности Кузнецова Н.И. в судебном заседании суда первой инстанции пояснила, что с протоколом об административном правонарушении она не согласна, вместе с тем указала, что фактические обстоятельства ДТП в протоколе изложены верно. Просила, суд действия ******ия В.Ю. переквалифицировать на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ и назначить наказание не связанное с лишением права управления транспортным средством.

Факт административного правонарушения и вина ******и В.Ю. в его совершении подтверждаются протоколом об административном правонарушении 77 МР 0683149 21.04.2015 года; рапортом дежурного ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве ******В.В. от 12.04.2015 года; схемой места совершения административного правонарушения; протоколом осмотра транспортного средства от 21.04.2015 с фото-таблицей к нему; объяснениями ******И.И.; объяснениями ******и В.Ю.; справкой о дорожно-транспортном происшествии от 12.04.2015 года.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи чем, судья обоснованно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления, оценил их в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Довод ******и В.Ю. о том, что выводы суда не соответствуют действительности и противоречат фактическим обстоятельствам дела, заявитель посчитал вред в виде царапин малозначительным, кроме того, машина мешала проезду других участников дорожного движения, заявитель опаздывал на прием к врачу, поэтому оставил машину и свои контактные данные на месте дорожно-транспортного происшествия, после приёма у врача вернулся на место ДТП, намеревался составить "европротокол", не имел намерения скрываться, - нельзя признать обоснованными, направлены на иную оценку доказательств. Заявитель не имел права покидать место дорожно-транспортного происшествия, оставленная машина и записка не освобождают его от административной ответственности, так как в его действиях имеется состав административного правонарушения.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Указанные требования заявителем не были выполнены.

Санкция ч.2 ст.12.27 КРФ об АП предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Действия заявителя правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку в нарушение п. 2.5 ПДД РФ заявитель оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Административное наказание назначено заявителю в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения; назначенное наказание является справедливым, минимальным в пределах санкций статьи.

Таким образом, указанные доводы ******и В.Ю. своего подтверждения при рассмотрении дела не нашли и расцениваются судьей как стремление избежать административной ответственности за совершенное им административное правонарушение.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2015 года оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судья Московского

городского суда Нестеренко Г.А.