Решение Московского городского суда от 8 июля 2015 г. N 7-7090/15

Судья Абрамова Е.Д.

Дело N 7-7090

Р Е Ш Е Н И Е

08 июля 2015 года судья Московского городского суда Нестеренко Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ******л С.Н. на постановление судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 06 мая 2015 года, которым

******л ******признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год,

установил:

08 апреля 2015 года инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве возбуждено дело об административном правонарушении по факту оставления водителем места ДТП, участником которого он являлся.

24 апреля 2015 г. в 10 час. 30 мин. инспектором ОБ ДПС ГИБДД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве в отношении ******л С.Н. за нарушение п. 2.5 ПДД РФ составлен протокол 77 МР N 0675507 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Кунцевский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе на постановление судьи ******л С.Н. ссылается на то, что событие произошло во дворе жилого дома, следовательно, его нельзя квалифицировать как дорожно-транспортное происшествие, не ясно, какие повреждения получило животное, не установлен факт имущественного ущерба, нет состава административного правонарушения.

******л С.Н. и защитник Леонов С.С. в суд второй инстанции явились, доводы жалобы поддержали.

В суд второй инстанции явилась потерпевшая ******а Ю.В., предупреждена об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, сообщила, что у собаки были повреждены внутренние органы, почки, имеются гематомы, повреждения кожи, имеются чеки за оказание ветеринарных услуг, лечения собаки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав заявителя, защитника и потерпевшую, допрошенную в качестве свидетеля, не усматриваю оснований для отмены или изменения указанного постановления судьи.

Из материалов дела следует, что ******л С.Н. 04 апреля 2015 г. в 21 час 00 минут, управляя автомобилем "******", государственный регистрационный знак ******, по адресу: г. Москва, ************, стала участником дорожно-транспортного происшествия, совершив наезд на домашнее животное - собаку, принадлежащую ******Ю.В., после чего в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения оставила место ДТП, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В суде первой инстанции ******л С.Н. вину в совершении правонарушения не признала.

Факт административного правонарушения и вина ******л С.Н. в его совершении подтверждаются протоколом об административном правонарушении 77 МР 0675507 от 24.04.2015 г.; определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 08.04.2015 г.; рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве от 08.04.2015 г. о произошедшем ДТП; схемой места совершения административного правонарушения от 08.04.2015 г.; объяснениями свидетеля ******В.А.; выписками из истории болезни N 12-1369, составленными ветеринарным врачом ООО "******", показаниями свидетеля ******А.Я.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи чем, судья обоснованно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления, оценил их в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Из показаний свидетеля ******ой Ю.В. усматривается, что собаку пришлось лечить, поскольку были повреждены внутренние органы, почки, имеются гематомы, повреждения кожи, имеются чеки за оказание ветеринарных услуг, лечения собаки.

Оснований не доверять показаниям свидетеля не имеется, поскольку они непротиворечивы, последовательны, согласуются с материалами дела, в том числе о необходимости лечения собаки после наезда автомашиной.

Доводы ******л С.Н. о том, что событие произошло во дворе жилого дома, следовательно его нельзя квалифицировать как дорожно-транспортное происшествие, не ясно какие повреждения получило животное, не установлен факт имущественного ущерба, нет состава административного правонарушения, - несостоятельны, опровергаются материалами дела, основаны на субъективном понимании норм права и требований ПДД РФ.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Указанные требования не были выполнены.

Санкция ч.2 ст.12.27 КРФ об АП предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Действия заявительницы правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась.

Административное наказание назначено заявителю в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения; назначенное наказание является справедливым, минимальным в пределах санкций статьи.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 06 мая 2015 года оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского

городского суда Нестеренко Г.А.