Решение Московского городского суда от 8 июля 2015 г. N 7-7091/15

Судья Хохлова А.А.

Дело N 7-7091

Р Е Ш Е Н И Е

08 июля 2015 года судья Московского городского суда Нестеренко Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ****** В.Ф. на постановление судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2015 года, которым

****** ******признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год,

установил:

20 марта 2015 года инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве возбуждено дело об административном правонарушении по факту оставления водителем места ДТП, участником которого он являлся.

03 апреля 2015 г. в 12 час. 50 мин. инспектором ОБ ДПС ГИБДД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве в отношении ****** В.Ф. за нарушение п. 2.5 ПДД РФ составлен протокол 77 МР N 0675493 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Кунцевский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

****** В.Ф. обратился в суд с жалобой на постановление судьи, в которой ставит вопрос о его отмене, ссылаясь на то, что заявитель урегулировал вопрос о дорожно-транспортном происшествии со вторым участником Прокопьевой З.А., заявитель не виновен, покинул место дорожно-транспортного происшествия по уважительной причине.

В судебное заседание заявитель не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, дополнительных ходатайств не заявил.

Полагаю рассмотреть дело в его отсутствие.

В суде второй инстанции защитник Кузнецов М.В. поддержал доводы жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав защитника, обсудив доводы жалобы, не усматриваю оснований для отмены или изменения указанного постановления судьи.

Из материалов дела следует, что 20 марта 2015 года в 15 часов 11 минут водитель ****** В.Ф., управляя автомашиной "******", государственный регистрационный знак ******, по адресу: г. Москва, ******, ******стал участником дорожно-транспортного происшествия с автомобилем "******", государственный регистрационный знак ******под управлением ******З.А., после чего в нарушение требований п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, оставил место ДТП, совершив административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В судебном заседании суда первой инстанции защитник - адвокат Кузнецов М.В. пояснил суду, что его доверитель не отрицает фактические обстоятельства ДТП, вместе с тем с протоколом об административном правонарушении не согласен, с места ДТП уехал, поскольку торопился по вызову дознавателя.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель потерпевшей Прокопьевой З.А. - адвокат Кабанов Д.И. пояснил суду, что с протоколом об административном правонарушении согласен.

Факт административного правонарушения и вина ****** В.Ф. в его совершении подтверждаются протоколом об административном правонарушении 77 МР 0675493 от 03.04.2015 года; рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве; схемой места совершения административного правонарушения; протоколом осмотра транспортного средства N Р-324А/15 от 03.04.2015 с фото-таблицей к нему; объяснениями Прокопьевой З.А.; объяснения ****** В.Ф.; справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи чем, судья обоснованно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления, оценил их в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что заявитель урегулировал вопрос о дорожно-транспортном происшествии со вторым участником Прокопьевой З.А., заявитель не виновен, покинул место дорожно-транспортного происшествия по уважительной причине, - нельзя признать обоснованными, направлены на иную оценку обстоятельств дела. Отсутствие претензий другого участника ДТП не свидетельствует об отсутствии события правонарушения.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Указанные требования заявителем не были выполнены.

Санкция ч.2 ст.12.27 КРФ об АП предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Действия заявителя правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку в нарушение п. 2.5 ПДД РФ заявитель оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Административное наказание назначено заявителю в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения; назначенное наказание является справедливым, минимальным в пределах санкций статьи.

Таким образом, указанные доводы ****** В.Ф. своего подтверждения при рассмотрении дела не нашли.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2015 года оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского

городского суда Нестеренко Г.А.