Решение Московского городского суда от 8 июля 2015 г. N 7-7096/15

Судья Гривко О.Н.

Дело N 7-7096

Р Е Ш Е Н И Е

08 июля 2015 года судья Московского городского суда Нестеренко Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ******а А.С. на решение судьи Зеленоградского районного суда г. Москвы от 01 июня 2015 года, которым

оставлено без изменения постановление 78210277140100012249 заместителя начальника МАДИ ******П.А. от 02 декабря 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.16 КоАП РФ, жалоба ******а А.С. - без удовлетворения,

установил:

постановлением 78210277140100012249 заместителя начальника МАДИ от 02 декабря 2014 года ****** А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Судьей Зеленоградского районного суда г. Москвы указанное постановление оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, заявитель просит отменить решение судьи Зеленоградского районного суда г. Москвы и постановление должностного лица, ссылаясь на то, что нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ, нет доказательств правонарушения, процессуальные документы оформлены с нарушениями, дислокация знаков не соответствует их реальной установке, проигнорированы имеющиеся несоответствия.

В судебном заседании суда второй инстанции ****** А.С. поддержал доводы жалобы.

В судебное заседании суда второй инстанции явился свидетель ******С.В., предупреждена об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, представила фотографии места административного правонарушения и схему дислокации дорожных знаков,

Проверив материалы дела, выслушав заявителя и свидетеля, обсудив доводы жалобы, нахожу постановление судьи не подлежащем отмене или изменению по следующим основаниям.

Судьей установлено и из материалов дела следует, что 29.11.2014 в 10:15 по адресу: Зеленоград, ул. ******, г. Москвы водитель в нарушение требований п. 3.27 Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ произвел остановку транспортного средства "******", государственный регистрационный знак ******, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в данном случае к административной ответственности привлекается собственник (владелец) транспортного средства ****** А.С.

Факт административного правонарушения и виновность ******а А.С. в его совершении подтверждаются: протоколом об административном правонарушении, схемой дислокации дорожных знаков, фотоматериалами.

В силу требования дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" Приложения N 1 к ПДД РФ запрещаются остановка и стоянка транспортных средств.

Зона действия указанного знака распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки. Знак 3.27 может быть применен совместно с разметкой 1.4, при этом зона действия знаков определяется протяженностью линии разметки.

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Доводы жалобы о том, что нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ, отсутствуют доказательства правонарушения, процессуальные документы оформлены с нарушениями, дислокация знаков не соответствует их реальной установке, проигнорированы имеющиеся несоответствия, - нельзя признать состоятельными, опровергаются материалами административного дела, дислокацией дорожных знаков, фотографиями с места правонарушения с изображением установленного дорожного знака 3.27, которым судья первой инстанции дал исчерпывающую оценку также, как и доводам заявителя.

Свидетель ******С.В. пояснила, что при следовании по маршруту инспектор ТУ МАДИ увидел припаркованную автомашину в зоне действия знака 3.27, инспектором составлен протокол об административном правонарушении возле автомашины о задержании транспортного средства, вызвал эвакуатор, произвел фотофиксацию, прибыл эвакуатор АМПП, водитель эвакуатора принял автомашину.

Оснований не доверять показаниям свидетеля не имеется, поскольку они согласуются с материалами дела и подтверждают совершение правонарушения.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, судья в полной мере учёл обстоятельства дела.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

Оснований для отмены постановления должностного лица и решения судьи не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Зеленоградского районного суда г. Москвы от 01 июня 2015 года оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского

городского суда Г.А. Нестеренко