Решение Московского городского суда от 8 июля 2015 г. N 7-7097/15

Судья: Гривко О.Н. дело N 7- 7097/2015

Р Е Ш Е Н И Е

08 июля 2015 года город Москва

Судья Московского городского суда А.С.Андриясова, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Мерзликина Г.В. на решение судьи Зеленоградского районного суда г. Москвы от 05 мая 2015 года, которым

постановление N_. от 20 апреля 2015 года, вынесенное заместителем начальника Управления административного производства Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.6.9 Закона города Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" в отношении генерального директора ООО "_.." Мерзликина __ оставлено без изменения, жалоба Мерзликина Г.В. без удовлетворения,

установил:

Постановлением по делу об административном правонарушении N1394-ЗУ/9103565/5-15 от 20 апреля 2015 года, вынесенным заместителем начальника Управления административного производства Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, генеральный директор ООО "_.." Мерзликин __ привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.6.9 Закона города Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2000,00 рублей.

Мерзликин Г.В. обжаловал постановление должностного лица в Зеленоградский районный суд г.Москвы, судьей которого вынесено указанное решение.

Не согласившись с решением судьи Зеленоградского районного суда г.Москвы, Мерзликин Г.В. просил решение судьи и постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы заявитель указал, что судьей при рассмотрении дела не были установлены все обстоятельства по делу; проверка была проведена с нарушением ФЗ от 26.12.2008г. N294-ФЗ "О защите юридических лиц и индивидуальных предпринимателей"; протокол об административном правонарушении не соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ.

В судебное заседание Мерзликин Г.В. не явился, извещен, ходатайство об отложении судебного заседания не заявлял.

Суд, руководствуясь ст.25.1 КоАП РФ, рассмотрел дело в отсутствие Г.В.Мерзликина.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч.2 ст.6.9 Закона города Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях", наступает за захламление земельных участков.

Согласно п. 1.1 Положения о Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 22.08.2006 N 602-ПП, Госинспекция по недвижимости является органом исполнительной власти города Москвы, уполномоченным на осуществление государственного контроля, в том числе за соблюдением требований по использованию и охране земель, установленных правовыми актами г. Москвы.

Как следует из материалов административного дела и установлено судьей районного суда Госинспекцией по недвижимости на основании поручения от 23.03.2015г. N 9103565 проведено обследование объекта недвижимости - земельного участка по адресу: г.Москва, __.. В ходе проводимого контроля Госинспекцией по недвижимости установлено, что на основании договора аренды от 28.02.2008г. NМ-10-506337 ООО "__" передано право пользования земельным участком (кадастровый номер __) по названному адресу площадью _.. кв.м. для завершения строительства складской базы. Также административным органом выявлено, что часть вышеуказанного земельного участка площадью около __ кв.м. (четыре участка площадью __.) захламлена бытовым и строительным мусором.

Результаты обследования зафиксированы в рапорте о результатах обследования объекта недвижимости от 23.03.2015г. N9103565/2 с приложением фототаблицы.

По выявленным фактам 06.04.2015г. в отношении генерального директора ООО "__" _. Г.В. составлен протокол об административном правонарушении N 9097049/4 и 20.04.2015г. вынесено постановление о привлечении Мерзликина Г.В. к административной ответственности по ч.2 ст.6.9 Закона города Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях".

Факт совершения административного правонарушения и вина Мерзликина Г.В. подтверждаются поручением о проведении обследования объекта недвижимости от 23.03.2015г. N9103565; протоколом об административном правонарушении в сфере землепользования от 06.04.2015г. N9103565/5; предписанием от 06.04.2015г. N9103565/2; рапортом о результатах обследования объекта недвижимости от 23 марта 2015г.; актом обмера площади земельного участка от23.03.2015г. N9103565/2; с приложением схемы земельного участка и фототаблицы, выпиской из кадастрового паспорта; договором краткосрочной аренды земельного участка между Департаментом земельных ресурсов города Москвы; иными материалами дела

При этом суд отмечает, что сам факт захламления бытовым и строительные мусором генеральным директором ООО "_.." Мерзликиным Г.В. не оспаривается.

Выявив факт захламление земельного участка, должностное лицо и судья районного суда пришли к правильному выводу о наличии в действиях генерального директора ООО "_.." Мерзликина Г.В., состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.6.9 Закона города Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях".

Правильность выводов судьи подтверждается имеющимися в деле доказательствами, которые получены уполномоченным должностным лицом с соблюдением установленного законом порядка и отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении.

Доказательства оценены судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Довод жалобы на то, что ООО "_.." не является субъектом административного правонарушения, т.к. земельные участки переданы по договорам аренды третьим лицам, которые в силу договоров обязаны были использовать их в соответствии с действующими правилами и нормативными актами о землепользовании, соблюдать требования законодательства в отношении охраны окружающей среды признан судом несостоятельным. Согласно представленным договорам аренды в аренду были переданы нежилые помещения, принадлежащие ООО "__" на праве собственности. При этом земельный участок (часть земельного участка) по договору аренды не передавались, законным владельцем его оставалось ООО "_..".

Сам факт передачи в аренду нежилых помещений не освобождает законного владельца земельного участка от соблюдения требований Закона города Москвы от 19.12.2007г. N48 "О землепользовании в городе Москве".

В силу правомочий владельца земельного участка, ООО "_" обязано осуществлять контроль за соблюдением обязательств по договору аренды арендатором нежилого помещения, размещенного на земельном участке.

Кроме того, суду не представлено доказательств, в порядке ст.25.1 КоАП РФ, в подтверждение довода о том, что арендаторами нежилых помещений нарушены требования договоров аренды и со стороны ООО "_." предприняты все необходимые меры с целью обеспечения соблюдения законодательства.

Оценка договоров аренды была осуществлена судьей районного суда по правилам ст.26.11 КоАП РФ, не согласиться с которой у суда, рассматривающего жалобу, оснований не имеется.

Вопреки доводам жалобы обстоятельства, подлежащие в силу ст. 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении, установлены. Состав административного правонарушения описан в соответствии с диспозицией ч.2 ст.6.9 Закона города Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях".

Вопреки доводам жалобы протокол об административном правонарушении соответствует ст.28.2 КоАП РФ, основания для признания его ненадлежащим доказательством отсутствуют.

Заявитель привлечен к административной ответственности по результатам обследования земельного участка, находящегося в собственности г.Москвы и переданного по договору аренды ООО "__.". То есть административным органом осуществлялось мероприятие, при проведении которого в силу ч. 3 ст. 1 ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля, (надзора) и муниципального контроля" не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля и юридических лиц. Поскольку административным органом проверка юридического лица не проводилась, применение к возникшим правоотношениям требований вышеуказанного Закона необоснованно. Основанием возбуждения в отношении заявителя дела об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, в порядке ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ. Кроме того, заявителем не представлено доказательств того, каким образом указанные нарушения при проведении обследования земельного участка повлияли на установление фактических обстоятельств. Таким образом, прихожу к выводу об отклонении довода заявителя о нарушении административным органом ФЗ от 26.12.2008г. N294-ФЗ "О защите юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

По существу в жалобе Мерзликина Г.В. не содержится каких-либо новых данных, не учтенных судьей районного суда при рассмотрении дела.

Доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судьей в полном соответствии с правилами ст. 26.1 КоАП РФ. Между тем обстоятельства, на основании которых судья основал свои выводы, приведенные в решении суда, доказательства и их оценка являются достаточными, чтобы исключить сомнения в виновности Мерзликина Г.В., являющегося генеральным директором ООО "__", в совершении вмененного административного правонарушения. А потому не могут служить основанием к отмене постановления должностного лица и решения суда.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный КоАП РФ должностным лицом и судьей районного суда соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушения норм процессуального права не допущено.

Решение судьи районного суда вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной КоАП РФ, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Административное наказание назначено Мерзликину Г.В. в пределах ч.2 ст.6.9 Закона города Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" с соблюдением общих правил назначения наказания, установленных ст. ст. 4.1 - 4.3 КоАП РФ, и является справедливым.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ

решил:

постановление N1394-ЗУ/9103565/5-15 от 20 апреля 2015 года, вынесенное заместителем начальника Управления административного производства Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, решение судьи Зеленоградского районного суда г.Москвы от 05 мая 2015 года по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.6.9 Закона города Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" в отношении генерального директора ООО "_.." Мерзликина __. оставить без изменения, жалобу Мерзликина Г.В. без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.С.Андриясова