Решение Московского городского суда от 20 июля 2015 г. N 7-7098/15

Судья Вахитова Р.Р.

Дело N 7-7098

Р Е Ш Е Н И Е

20 июля 2015 года судья Московского городского суда Нестеренко Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ******ого С.П. на постановление судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 19 июня 2015 года, которым******признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год,

установил:

12 мая 2015 года инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве возбуждено дело об административном правонарушении по факту оставления водителем места ДТП, участником которого он являлся.

21 мая 2015 г. в 17 час. 45 мин. инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве в отношении ******ого С.П. за нарушение п. 2.5 ПДД РФ составлен протокол 77 МР N 0701128 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Бабушкинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

******ий С.П. обратился в суд с жалобой на постановление судьи, в которой ставит вопрос о его отмене, ссылаясь на то, что вина заявителя не доказана.

В суде второй инстанции заявитель поддержал доводы жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав ******ого С.П., обсудив доводы жалобы, не усматриваю оснований для отмены или изменения указанного постановления судьи.

Из материалов дела следует, что 01.04.2015 г. в 16 час. 50 мин. водитель ******ий С.П., управляя автомобилем ******-******, государственный регистрационный знак ******, в районе дома 3, корп. 1 по ул. Енисейская г. Москвы, стал участником ДТП с автомобилем ******, государственный регистрационный знак ******, принадлежащим ******у В.А., после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В судебном заседании суда первой инстанции ******ий С.П. вину в совершении вменяемого ему административного правонарушения не признал, указал, что в означенную дату находился по указанному адресу, но в ДТП не участвовал.

Собственник автомобиля Хендэ ****** В.А. в судебное заседание суда первой инстанции явился, пояснил, что у него сработал автомобильный брелок сигнализации, в этот момент он находился дома по месту жительства, вышел на улицу и по пути к машине встретил соседа ******А.И., проживающего в другом подъезде, который сообщил, что являлся очевидцем произошедшего ДТП, водитель грузовика с места аварии скрылся, однако, он успел сфотографировать уезжающий автомобиль на мобильный телефон. Затем он, ****** В.А., сразу вызвал сотрудников ГАИ для оформления ДТП.

Факт административного правонарушения и вина ******ого С.П. в его совершении подтверждаются протоколом об административном правонарушении;

служебной запиской инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве ******И.С.; карточкой учета "******" N******от 03.04.2015 г.; справкой о ДТП; письменными объяснениями ******а В.А., схемой места дорожно-транспортного происшествия; фотоматериалами; письменными объяснениями свидетеля ******А.И; письменным объяснениям привлекаемого лица.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи чем, судья обоснованно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления, оценил их в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что вина заявителя не доказана - несостоятельны, судья приводит достаточную совокупность доказательств вины заявителя, оценка доказательств соответствует требования закона.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Указанные требования заявителем не были выполнены.

Санкция ч.2 ст.12.27 КРФ об АП предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Действия заявителя правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку в нарушение п. 2.5 ПДД РФ заявитель оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Административное наказание назначено заявителю в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения; назначенное наказание является справедливым, минимальным в пределах санкций статьи.

Таким образом, указанные доводы ******ого С.П. своего подтверждения при рассмотрении дела не нашли и расцениваются судьей как стремление избежать административной ответственности за совершенное им административное правонарушение.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 19 июня 2015 года оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского

городского суда Нестеренко Г.А.