Решение Московского городского суда от 8 июля 2015 г. N 7-7123/15

Судья: А.Н. Андрюхина дело N 7-7123/15

РЕШЕНИЕ

08 июля 2015 г. г. Москва

Судья Московского городского суда Мисюра С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Д.С.М. на постановление судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 29 мая 2015 года, которым гражданин Республики Таджикистан Д.С.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере 5000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации

установил:

28 мая 2015 года в отношении гражданина Республики Таджикистан ***а С.М. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Дело об административном правонарушении передано на рассмотрение в Измайловский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное постановление.

На постановление судьи защитником ***а С.М. - ***ой Н.Н. подана жалоба, в которой он просит постановление судьи отменить. В обоснование жалобы ***а Н. Н. указала, что *** С. М. законно находится на территории РФ, поставлен на миграционный учет, в день проведения проверки трудовую деятельность в ГБУ "***" не осуществлял, имеет действующий патент, который оформил 02 июня 2015 года.

В судебное заседание *** С.М. и его защитник ***а Н.Н. явились, доводы жалобы поддержали.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав заявителя жалобы и защитника, нахожу постановление судьи законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Согласно п. 1 статьи 2 Закона N 115-ФЗ разрешение на работу - документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, и других категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности;

Патент - документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности;

Из материалов дела усматривается и судьей установлено, что 28 мая 2015 года в 15 часов 30 минут по адресу: г. Москва, ***, в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками отделения проведения проверочных мероприятий ОУФМС России по г. Москве в ВАО выявлен гражданин Республики Таджикистан *** С.М., *** года рождения, который в нарушении п.4 ст.13 Федерального закона РФ N 115-ФЗ от 25 июля 2002 года "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" осуществлял трудовую деятельность в ГБУ "***" в качестве дворника без разрешения и патента на работу у юридических лиц в г. Москве. На момент проведения проверки гражданин Республики Таджикистан *** С.М. осуществлял уборку придомовой территории района Восточное Измайлово, по адресу: г. Москва, ***. Своими действиями *** С.М. совершил правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Факт совершения правонарушения и вина ***а С.М. подтверждаются материалами дела, в том числе: протоколом об административном правонарушении МСN1563199 от 28 мая 2015 г.; рапортом инспектора ОППМ ОУФМС России по г. Москве в ВАО *** О.Е. от 28 мая 2015 года, распоряжением ОУФМС России по г. Москве в ВАО о проведении выездной внеплановой проверки N *** от 28 мая 2015 года; протоколом осмотра территории от 28 мая 2015 г. с приложенной фототаблицей, письменными объяснениями ***а С.М., который подтвердил фактические обстоятельства дела, справкой о проверке по Центральной базе данных УФМС России по г. Москве и по централизованному учете правонарушителей.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают. Все собранные по делу доказательства получили надлежащую правовую оценку судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях ***а С.М. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ. При этом судом первой инстанции совокупность собранных по делу доказательств обоснованно признана достаточной для принятия правильного решения по делу.

Доводы жалобы о том, что *** С.М. трудовую деятельность во время проведения проверки не осуществлял, а помогал своему другу *** З.Р., официально работающему в ГБУ "***", судом признаны не состоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 3 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Согласно ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. Таким образом, *** С. М. был фактически допущен к трудовой деятельности как дворник, осуществлял трудовую деятельность в соответствии со своими должностными обязанностями, что указывает на заключение трудового договора с юридическим лицом при отсутствии разрешения на работу или патента.

Доказательств того, что *** С.М. находился на момент проведения проверки по адресу: г. Москва, *** на территории ГБУ "***" не осуществляя трудовую деятельность, в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ, суду не представлено.

Из объяснений ***а С.М., отобранных у него при составлении протокола об административном правонарушении следует, что он прибыл на территорию РФ, 5 мая 2015 года с целью трудоустройства, с 20 мая 2015 года работает в качестве дворника по адресу: г. Москва, *** в ГБУ "***". Трудовой договор с ***ым С.М. не заключался, работает по устной договоренности. В обязанности ***а С. М. входила уборка прилегающей территории по вышеуказанному адресу, заработная плата сдельная. Разрешения на работу или патента в г. Москве *** С.М. не имеет, для его получения в органы ФМС России не обращался. Указанные объяснения отобраны у ***а С.М. с соблюдением требований закона.

Последующее изменение ***ым С.М. своих объяснений суд расценивает, как избранный им способ защиты с целью избежать наказание за совершенное административное правонарушение.

Доводы жалобы о том, что *** С.М. законно находится на территории РФ, поставлен на миграционный учет, имеет патент, оформленный 02 июня 2015 году, не приняты судом во внимание, поскольку они не имеют правового значения в рамках рассматриваемого дела, т.к. ***у С.М. вменяется совершение 28 мая 2015 года административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ. Таким образом, на момент проведения проверки *** С.М. не имел действующего патента и разрешения на работу, разрешающего осуществление трудовой деятельности в г.Москве.

Доводы жалобы о том, что при производстве по делу об административном правонарушении сотрудниками УФМС России по г. Москве были нарушены права ***а С.М. он не был ознакомлен с подписанными им документами, суд считает несостоятельными.

Из материалов дела усматривается, что при составлении протокола об административном правонарушении ***у С.М. были разъяснены его права как лица, в отношении которого ведется производство по делу, копии всех процессуальных документов ему были вручены, о чем свидетельствуют его подписи. При этом *** С.М. не заявлял, что плохо владеет русским языком и нуждается в услугах переводчика, защитника, напротив, собственноручно написал в протоколе об административном правонарушении, что русским языком владеет, адвокат и переводчик не нужны, с протоколом согласен. Ставить под сомнение достоверность изложенных в процессуальных документах сведений оснований не имеется.

Суд второй инстанции также принимает во внимание, что при рассмотрении дела в районном суде г. Москвы *** С.М. ходатайств не заявлял, расписался в подписке о том, что ему разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, а также о том, что адвокат и переводчик не нужны, русским языком владеет. Все вышеизложенное с очевидностью указывает на то, что *** С.М. русским языком владеет, суть происходящего в ходе производства по делу понимал, от услуг переводчика отказался, заявлений в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые не нашли своего отражения в процессуальных документах не делал.

При рассмотрении настоящего дела судьей районного суда не были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен. Неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу ***а С.М., по делу не усматривается.

Судьей районного суда все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, установлены верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании и получившими надлежащую оценку в судебном постановлении.

Наказание назначено судом в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, личности виновного. Принятое судом решение о выдворении ***а С.М. за пределы Российской Федерации, обосновано установленными судом обстоятельствами, является справедливым. Оснований для отмены или изменения постановления суда, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 29 мая 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении гражданина Республики Таджикистан ***а С.М. оставить без изменения, жалобу ***а С.М. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда С. Л. Мисюра