Решение Московского городского суда от 16 июля 2015 г. N 7-7131/15

Судья Притула Ю.В.

Дело N 7-7131

Р Е Ш Е Н И Е

16 июля 2015 года судья Московского городского суда Нестеренко Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ******ой Е.А. на решение судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 26 мая 2015 года, которым

оставлено без изменения постановление инспектора ДПС 2 СБ ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве от 25 марта 2015 года о привлечении к административной ответственности ************по ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ и назначении ей наказания в виде штрафа в размере 3000 рублей, жалоба оставлена без удовлетворения,

установил:

25 марта 2015 года постановлением 18810277155080068478 инспектора ДПС 2 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве ******а Е.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Заявитель обжаловал данное постановление в Мещанский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше решение.

******а Е.А. обратился в Московский городской суд с жалобой на решение судьи, в которой ставит вопрос о его отмене, ссылаясь на то, что автомобиль заявителя находился на стоянке возле дома 33 стр.1, а не возле дома 33 по проспекту Мира, конфигурация парковки не предусматривает иное расположение транспортного средства, не указаны обстоятельства правонарушения; неправильно определена квалификация и наличие состава правонарушения, не указано место эвакуации транспортного средства.

В суд второй инстанции заявитель поддержала доводы жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав заявителя, обсудив доводы жалобы, не усматриваю оснований для отмены или изменения указанного постановления судьи.

Из материалов дела следует, что 24 марта 2015 года в 15 час. 25 мин. в районе дома 31 по проспекту Мира в городе Москве водитель ******а Е.А. в нарушение требований п. 12.2 ПДД РФ, произвела стоянку транспортного средства "******", государственный регистрационный знак ******.

Факт административного правонарушения и вина ******ой Е.А. в его совершении подтверждаются протоколом о задержании транспортного средства, данными постановления об административном правонарушении, копией свидетельства о регистрации ТС.

Материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи чем, судья обоснованно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления, оценил их в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Часть 6 ст. 12.19 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, а равно остановка или стоянка транспортного средства в тоннеле, за исключением случая, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

Пункт 12.2 ПДД РФ предусматривает, что ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части, за исключением тех мест, конфигурация (местное уширение проезжей части) которых допускает иное расположение транспортных средств. Двухколесные транспортные средства без бокового прицепа допускается ставить в два ряда. Стоянка на краю тротуара, граничащего с проезжей частью, разрешается только легковым автомобилям, мотоциклам, мопедам и велосипедам в местах, обозначенных знаком 6.4 с одной из табличек 8.6.2, 8.6.3, 8.6.6 - 8.6.9.

Указанных требований водитель не выполнил, чем нарушил ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что автомобиль заявительницы находился на стоянке возле дома ******стр.1, а не возле дома ******по ******, конфигурация парковки не предусматривает иное расположение транспортного средства, не указаны обстоятельства правонарушения; неправильно определена квалификация и наличие состава правонарушения, не указано место эвакуации транспортного средства - несостоятельны, опровергаются материалами дела, из которых усматривается, что заявитель осуществил стоянку своего транспортного средства в районе д. ******по ******ира, г. Москвы, что не опровергнуто заявителем, фотографии иного места не могут служить доказательством нахождения транспортного средства в момент административного правонарушения заявителя по иному адресу.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Таким образом, указанные доводы ******ой Е.А. своего подтверждения при рассмотрении дела не нашли и расцениваются судьей как стремление избежать административной ответственности за совершенное им административное правонарушение.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 26 мая 2015 года оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского

городского суда Нестеренко Г.А.