Решение Московского городского суда от 14 июля 2015 г. N 7-7137/15

Судья Духновская З.А.

Дело N 7-7137

Р Е Ш Е Н И Е

14 июля 2015 года судья Московского городского суда Нестеренко Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы ******а А.В. на решение судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 28 мая 2015 года, которым постановлено:

оставить без изменения постановление 77ФА 4546439 инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 25 августа 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении ******а А.В., жалобу - без удовлетворения,

установил:

25 августа 2013 г. постановлением инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве от N77ФА4546439 ****** А.В. как собственник транспортного средства марки ******, государственный регистрационный знак ******привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъёмки.

Считая постановление необоснованным, заявитель обратился с жалобой в Преображенский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное решение.

В жалобах, поданных ******ым А.В., ставится вопрос об отмене решения судьи и постановления должностного лица по мотивам того, что указанное в протоколе транспортное средство по договору аренды было передано ЗАО "******-СК", что подтверждается представленными документами, ****** А.В. - генеральный директор ЗАО "******-СК", законом не запрещены сделки с юридическим лицом, юридическое лицо самостоятельный субъект ответственности, не указано, какими нормами закона руководствовался судья, субъекты гражданского права неправильно истолкованы судьёй, нарушена ст. 2.6.1 КоАП РФ, постановление противоречит единообразию судебной практики.

В судебное заседание ****** А.В. поддержал доводы жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав заявителя, обсудив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения судьи и постановления должностного лица.

Административная ответственность по ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ наступает за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими движение грузовых автотранспортных средств (часть 6 названной нормы), совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге в виде штрафа в размере 5000 рублей.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу требования дорожного знака 3.1 "Въезд запрещен" Приложения N 1 к ПДД РФ запрещается въезд всех транспортных средств в данном направлении.

Из материалов дела следует, что 15 августа 2013 года в 13 часов 06 минут по адресу: МКАД ******, внешнее кольцо, г. Москвы, водитель в нарушение требований п.3.1 Прил.1 к ПДД РФ произвел въезд транспортного средства марки ******, государственный регистрационный знак ******с максимальной разрешенной массой более 12 т в часть города, ограниченную пределами Московской кольцевой автомобильной дороги.

Событие административного правонарушения и вина ******а А.В. в его совершении подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства.

При этом прибор видеофиксации ККДДАС-01 СТ СТРЕЛКА-СТ - П, которым зафиксировано правонарушение, совершённое ******ым А.В., имеет заводской номер 08313, свидетельство о поверке N 0000531, действительное до 20.02.2014 года. Оснований не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, не имеется.

Вопросы ограничения движения грузового автотранспорта в г. Москве регулируются Постановлением Правительства Москвы N 379-ПП от 22 августа 2011 года "Об ограничении движения грузового автотранспорта в г. Москве и признании утратившими силу отдельных правовых актов Правительства Москвы".

Согласно п. 2.1 указанного Постановления с 6.00 до 22.00 ограничен въезд и движение по территории города Москвы, ограниченной ТТК, грузового автотранспорта грузоподъемностью более 1 тонны.

На основании п. 4.9. данного Постановления движение грузового автотранспорта в зонах, указанных в пунктах 1-3 настоящего постановления, допускается при наличии внесенных в установленном порядке о нем сведений в Реестр действующих пропусков, предоставляющих право на въезд и передвижение грузового автотранспорта в зонах ограничения его движения в городе Москве.

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения_, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Довод жалобы о том, что указанное в протоколе транспортное средство по договору аренды было передано ЗАО "******-СК", что подтверждается представленными документами, ****** А.В. - генеральный директор ЗАО "******-СК", законом не запрещены сделки с юридическим лицом, юридическое лицо самостоятельный субъект ответственности, не указано, какими нормами закона руководствуется судья, субъекты гражданского права неправильно истолкованы, нарушена ст. 2.6.1 КоАП РФ, не установлено единообразия судебной практики, - не влечет отмену решения судьи и постановления должностного лица, поскольку указанный договор, а также представленные к нему акт приема-передачи транспортных средств, платежные поручения по оплате договора, не являются достаточными доказательствами, свидетельствующими о бесспорном владении и пользовании ЗАО "******-СК" указанным выше транспортным средством в момент фиксации правонарушения.

Кроме того, в суде второй инстанции заявитель пояснил, что является соучредителем и генеральным директором ЗАО "******-СК", автомашины принадлежат ему на праве собственности и сдает их в аренду организации, генеральным директором которой является, за сдачу в аренду получает денежные средства.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании заявителя, поэтому оснований считать, что заявитель не мог управлять автомашиной в момент совершения правонарушения и поэтому может быть освобожден от административной ответственности, не имеется.

Представленные платежные документы по договору аренды не содержат данных в отношении конкретно, какого автомобиля произведена оплата по договору аренды.

Доводы жалобы не опровергают выводов должностного лица и судьи о наличии в действиях ******а А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, исследованных судьей и получивших надлежащую правовую оценку.

При рассмотрении дела нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решения судьи либо постановления должностного лица, допущено не было.

Административное наказание ******а А.В. назначено в соответствии с санкцией ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

Руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 28 мая 2015 года и постановление 77ФА 4546439 инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 25 августа 2013 года в отношении ******а А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Г.А. Нестеренко