Решение Московского городского суда от 30 июля 2015 г. N 7-7141/15

Судья: З.А. Духновская

Судья Московского городского суда Ставич В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ...... на решение судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 28 мая 2015 года, которым в удовлетворении жалобы _..С.Е. на постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве Калугина А.С. от 21 мая 2013 года N_.. отказано,

установил:

21 мая 2015 года инспектором ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому _.. С.Е. как собственник автомашины был привлечен к административной ответственности по ч. 1.2 ст. 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Решением судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 28 мая 2015 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба _..С.Е. без удовлетворения.

__ С.Е. обратился с жалобой на указанные акты, в которой ставит вопрос об их отмене, ссылаясь на то, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку _.С.Е. было выдано разрешение N_.. на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории г. Москвы.

Принимая во внимание положения, установленные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие _.. С.Е., извещенного о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что решение суда и постановление административного органа являются законными и обоснованными.

Административная ответственность по ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ наступает за движение транспортных средств по полосе для маршрутных транспортных средств или остановку на указанной полосе в нарушение Правил дорожного движения, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 - 5 статьи 12.15 настоящего Кодекса, и случая, предусмотренного частью 1.2 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

В соответствии с п. 5.14 ПДД РФ полосой для маршрутных транспортных средств признается полоса, предназначенная для движения только маршрутных транспортных средств, велосипедистов и транспортных средств, используемых в качестве легкового такси, движущихся попутно общему потоку транспортных средств.

В силу п. 18.2 ПДД РФ на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11, 5.13.1, 5.13.2, 5.14, запрещается движение и остановка других транспортных средств (за исключением транспортных средств, используемых в качестве легкового такси) на этой полосе.

Из материалов дела следует, что 21 мая 2013 года в 8 часов 11 минут по адресу: _.. водитель, в нарушение требований п.18.2 ПДД РФ, управлял транспортным средством _.., г.р.з. __, в результате чего совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1.2 ст. 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - движение транспортных средств по полосе для маршрутных транспортных средств или остановка на указанной полосе в нарушение Правил дорожного движения, совершенное в городе федерального значения Москве.

Собственником транспортного средства __, г.р.з. _..является __С.Е.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются данными видеофиксации технического средства с функцией фотосъемки, работающего в автоматическом режиме: прибора ККДДАС-01СТ Стрелка-СТ-П, заводской номер 01812, имеющего свидетельство о проверке NАА6060063, действительное до 20 июля 2013 года.

Не доверять сведениям, зафиксированным указанным техническим средством, оснований не имеется.

В силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Довод __. С.Е. о том, что он, как водитель легкового такси имел право осуществлять движение по полосе, предназначенной для маршрутных транспортных средств, поскольку имеет разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории города Москвы обоснованно отклонен судом первой инстанции в связи с отсутствием доказательств оказания услуг по перевозки пассажиров и багажа в момент фиксации правонарушения.

Дорожный знак 3.1 запрещает въезд в данном направлении всех транспортных средств, за исключением маршрутных транспортных средств.

Движение транспортного средства по полосе для маршрутных транспортных средств не отрицал и сам заявитель. Таким образом, исходя из вышеизложенного, вопреки доводам жалобы, действия __.С.Е. правильно квалифицированы по ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ.

Полно, объективно и всесторонне проверив собранные по делу доказательства и дав им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда обоснованно пришел к выводу об оставлении без изменения постановления должностного лица, а жалобы __ С.Е. без удовлетворения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

решил:

решение судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 28 мая 2015 года, постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 21 мая 2013 года в отношении _.. С.Е. оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судья Московского городского суда В.В. Ставич