Решение Московского городского суда от 30 июля 2015 г. N 7-7142/15

Судья: В.К. Сиратегян

Судья Московского городского суда Ставич В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу __ на решение судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 23 марта 2015 года, которым оставлено без изменения постановление заместителя начальника Государственной жилищной инспекции г. Москвы от 27 августа 2013 года N _.. в отношении _.. Т.В., которая признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.21 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 2 500 рублей,

установил:

Постановлением заместителя начальника Государственной жилищной инспекции г. Москвы от 27 августа 2013 года N_.. _..Т.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица, _.. Т.В. обжаловала его Преображенский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше решение.

В жалобе на это решение судьи _. Т.В. просит отменить решение судьи, как незаконное и необоснованное указывая, что протокол об административном правонарушении был составлен без ее участия; предупреждение о необходимости устранить правонарушение, а также постановление она не получала; оснований к проведению проверки у инспекции не имелось.

В судебное заседание __ Т.В. не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, обеспечила участие защитника _.. И.В., в связи с чем на основании ст. 25.1 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, заслушав защитника _.. И.В., поддержавшего доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения судьи.

Статьей 26 ЖК РФ предусмотрено, что переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Из ст. 29 ЖК РФ следует, что самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

Статьей 7.21 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение правил пользования жилыми помещениями.

В соответствии с ч. 2 ст. 7.21 КоАП РФ самовольная перепланировка жилых помещений в многоквартирных домах влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.

Из материалов дела следует и судьей при рассмотрении жалобы установлено, что собственник кв_.. дома _. по адресу: _.. __ Т.В. самовольно произвела перепланировку, а именно: устройство лоджии за границей наружной стены жилого дома, нарушив ст.26 Жилищного кодекса РФ, о чем 11 июля 2013 года главным специалистом Мосжилинспекции __ Е.С. был составлен акт проверки и протокол об административном правонарушении.

Вынося постановление по делу об административном правонарушении в отношении __ Т.В. должностное лицо Мосжилинспекции пришло к обоснованному выводу о совершении _.. Т.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.21 КоАП РФ.

При этом заместитель начальника Государственной жилищной инспекции г. Москвы исходил из представленных материалов дела об административном правонарушении: протокола об административном правонарушении, акта проверки государственной жилищной инспекции города Москвы от 11 июля 2013 года, карточкой учета ГКУ "Инженерная служба района Богородское", экспликацией и поэтажным планом БТИ, предписанием от 11 июля 2013 года.

Отказывая в удовлетворении жалобы, судья пришел к правильному выводу о том, что факт совершения __ Т.В. правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.21 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, которые получены с соблюдением требований закона и обоснованно приняты должностным лицом во внимание при вынесении постановления по делу об административном правонарушении.

Вина __ Т.В. подтверждается совокупностью доказательств, изложенных в решении судьи, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в том числе: протоколом об административном правонарушении, актом проверки государственной жилищной инспекции города Москвы от 11 июля 2013 года, карточкой учета ГКУ "Инженерная служба района Богородское", экспликацией и поэтажным планом БТИ, предписанием от 11 июля 2013 года.

У суда, рассматривающего жалобу, не имеется оснований не согласиться с оценкой доказательств и с выводами суда первой инстанции о виновности __ Т.В. в совершении вмененного ей правонарушения.

Решение судьи мотивировано и соответствует требованиям ст. 29.10 и 30.7 КоАП РФ.

Доводы в жалобе о допущенных инспекцией процессуальных нарушениях при вынесении постановления не могут повлечь удовлетворение жалобы по следующим основаниям.

Как следует из протокола об административном правонарушении __ Т.В. присутствовала при составлении указанного протокола, однако от подписи в соответствующих графах протокола отказалась, о чем должностным лицом составлена соответствующая запись в протоколе. Поэтому указанный протокол, а также предписание об устранение нарушения, и акт о поведенной проверки были направлены __Т.В. 11 июля 2013 года почтовой связью, что подтверждается почтовым реестром отправленной корреспонденции Государственной жилищной инспекции города Москвы (л.д.40).

Копия постановления об административном правонарушении также была направлена по адресу места жительства __ Т.В. 10 сентября 2013 года, что подтверждается сведениями об отслеживании почтового отправления Почты России (л.д.58).

Довод жалобы об отсутствии оснований для проведения проверки, не влияет на законность выводов суда о виновности __. Т.В. в совершении правонарушения.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении является, в том числе, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, независимо от повода и порядка проведения проверки.

В данном случае такие обстоятельства административным органом установлены непосредственно, поэтому должностным лицом в отношении __ Т.В. обоснованно был составлен протокол об административном правонарушении.

Полно, объективно и всесторонне проверив собранные по делу доказательства и дав им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда обоснованно пришел к выводу об оставлении без изменения постановления должностного лица, а жалобы __ Т.В. без удовлетворения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

решил:

решение судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 23 марта 2015 года в отношении _. Т.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.21 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу _..Т.В. без удовлетворения.

Судья Московского городского суда В.В. Ставич