Решение Московского городского суда от 14 июля 2015 г. N 7-7147/15

Судья Курышева Н.С. дело N 7- 7147/2015

РЕШЕНИЕ

14 июля 2015 года город Москва

Судья Московского городского суда Селиверстова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием помощника Бабушкинского межрайонного прокурора г. Москвы Б***П.И. дело об административном правонарушении по жалобе законного представителя ЗАО "ВГ Контурс" Ш***А.И. на постановление судьи Бабушкинского районного суда г.Москвы от 20 ноября 2014 года, которым ЗАО "ВГ Контурс" привлечено к административной ответственности по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей,

установил:

27 октября 2014 года сотрудниками ППМ ОУФМС России по г. Москве *** проведена выездная проверка по контролю соблюдения миграционного законодательства Российской Федерации по адресу г.Москва, ***.

31 октября 2014 года заместителем Бабашкинского межрайонного прокурора В***Е.В. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ЗАО "ВГ Контурс" по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении передано в Бабушкинский районный суд г.Москвы, судьей которого вынесено указанное постановление.

Не согласившись с постановлением судьи Бабушкинского районного суда г.Москвы, законный представитель ЗАО "ВГ Контурс" Ш***А.И. обратился с жалобой в Московский городской суд, в которой просит постановление судьи районного суда изменить, снизить размер штрафа до минимального размера, поскольку в отношении иностранных граждан начата процедура получения разрешения на работу, что является смягчающим обстоятельством. Кроме того, на момент проверки иностранные граждане трудовую деятельность не осуществляли, проходили инструктаж.

В судебное заседание в Московском городском суде законный представитель ЗАО "ВГ Контурс" Ш***А.И. явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Помощник Бабушкинского межрайонного прокурора г. Москвы Б***П.И. против удовлетворения жалобы возражал.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав законного представителя ЗАО "ВГ Контурс" Ш***А.И., помощника прокурора Б***П.И., оснований для отмены или изменения постановления судьи не нахожу.

Административная ответственность по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ наступает за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этого иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом

Административная ответственность по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ наступает за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

В части 1 Примечания к ст. 18.15 КоАП РФ установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 25 июля 2002г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в РФ в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Согласно ст. 13 этого же Федерального закона работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников.

Из материалов настоящего дела усматривается, что Бабушкинской межрайонной прокуратурой г. Москвы в ходе выездной проверки выявлено, что ЗАО "ВГ Контурс" 27 октября 2014 г. в 08 часов 00 минут по адресу г. Москва, *** в нарушение ст.13 названного выше Федерального закона привлекло к трудовой деятельности в качестве упаковщика гражданина Республики У*** У***О., при отсутствии у последнего разрешения на работу в г.Москве, то есть ЗАО "ВГ Контурс" совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.18.15 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина ЗАО "ВГ Контурс" в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении; справкой о проверке федерального законодательства; уставом ЗАО "ВГ Контурс"; свидетельством о государственной регистрации права; свидетельством о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту нахождения на территории РФ; свидетельством о государственной регистрации юридического лица; выпиской ЕГРЮЛ; протоколом об административном правонарушении в отношении иностранного гражданина; сведениями о проверке иностранного гражданина по учетам правоохранительных органов; постановлением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 27 октября 2014 года.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств судьей районного суда установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.

Действия ЗАО "ВГ Контурс" правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, так как ЗАО "ВГ Контурс", являясь хозяйственным обществом, оказывающим услуги по производству и продаже печатной продукции, привлекло к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у него разрешения на работу в городе федерального значения в Москве.

Представленные доказательства обоснованно признаны судьей допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все доказательства оценены судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Выводы судьи о виновности ЗАО "ВГ Контурс" в совершении данного административного правонарушения, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Не согласиться с этими выводами оснований не имеется.

Ссылка жалобы на то, что иностранный гражданин трудовую деятельность не осуществлял, проходил инструктаж основанием для удовлетворения жалобы не является.

В силу положений ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Согласно п.2.6 Правил внутреннего трудового распорядка ЗАО "ВГ Контурс" перед допуском Работника к исполнению обязанностей (выполнению работ), предусмотренных трудовом договором, Работодатель знакомит Работника с порученной работой, рабочим местом, условиями труда, режимом труда, системой и формой оплаты труда, а также Правила ВТР и локальными нормативными актами, имеющими отношение к трудовой обязанностям Работника; проводит инструктаж по правилам по правилам: техники безопасности на рабочем месте, охраны и гигиены труда, противопожарной безопасности, по системе качества.

Кроме того, факт привлечения гражданина Республики Узбекистан Умаралиева О., подтверждается имеющимися в деле доказательствами, исследованными судом, в том числе объяснениями самого Умаралиева О., согласно которым 05.10.2014 г. он прибыл на территорию Российской Федерации с целью трудоустройства, в органы ФМС России для получения разрешения на работу не обращался, с 26.10.2014г. работает в качестве упаковщика печатной продукции в типографии ЗАО "ВГ Контурс" по адресу: г. Москва, ***, трудовую деятельность осуществлял на основании устного соглашения.

Указанные объяснения отобраны у Умаралиева О, с соблюдением требований закона, Умаралиева О. был опрошен в рамках проводимой проверки по делу об административном правонарушении. Объяснения даны указанным лицом добровольно, оснований не доверять объяснениям Умаралиева О. не имеется. Правильность своих объяснений Умаралиев О., подтвердил собственноручной записью на русском языке о том, что: "со слов записано верно и прочитано, русский язык понимает, в услугах переводчика и адвоката не нуждается".

Выводы судьи по мере наказания мотивированы, оснований не согласиться с назначенной судьей мерой наказания, не имеется.

Доводы заявителя о возможности замены конкретной санкции более мягким наказанием, включая наказания ниже низшего предела в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25.02.2014 N 4-П, не является основанием к изменения обжалуемого судебного постановления.

Учитывая факт совершения ЗАО "ВГ Контурс" правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, посягающего на интересы государства в области миграционного законодательства, трудового законодательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения размера административного штрафа ниже низшего предела.

Согласно п. 23.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при назначении наказания в виде административного приостановления деятельности индивидуального предпринимателя или юридического лица следует иметь в виду, что данное административное наказание может быть назначено судьей районного суда лишь в случаях, предусмотренных статьями Особенной части КоАП РФ, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить реализации задач административной ответственности.

Таким образом, оснований для снижения административного штрафа до минимального размера не имеется.

Административное наказание назначено ЗАО "ВГ Контурс" в пределах санкции ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ. При этом приняты во внимание характер совершенного правонарушения и другие обстоятельства по делу.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление судьи является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Бабушкинского районного суда г.Москвы от 20 ноября 2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ЗАО "ВГ Контурс" оставить без изменения, жалобу законного представителя ЗАО "ВГ Контурс" Ш***А.И. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.А. Селивёрстова