Решение Московского городского суда от 14 июля 2015 г. N 7-7153/15

Судья Макаренков Д.В.

Дело N 7-7153

Р Е Ш Е Н И Е

14 июля 2015 года Судья Московского городского суда Г.А. Нестеренко, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ******а В.Ю. на решение судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 18 мая 2015 года, которым постановлено:

оставить без изменения постановление N 18810277145090170527 инспектора СБ БПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 21 декабря 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ******а В.Ю., жалобу - без удовлетворения,

установил:

постановлением N 18810277145090170527 инспектора СБ БПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 21 декабря 2014 года собственник транспортного средства ******, государственный регистрационный знак ************ ****** В.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Считая постановление незаконным, заявитель обратился в Савеловский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное решение.

В настоящей жалобе заявитель ставит вопрос об отмене указанных выше решения судьи, постановления должностного лица, прекращении производства по делу, указывая на то, что заявитель правонарушения не совершал, дело не исследовано, не дана полная оценка материалам дела, показаниям видеорегистратора, не выполнены требования ст. 25.1, 25.5 КоАП РФ, не дана оценка фактической ошибке в протоколе, не удовлетворено ходатайство заявителя об истребовании доказательств, в материалах дела имеются противоречия.

В суд второй инстанции ****** В.Ю. не явился, извещен надлежащим образом, дополнительных ходатайств не заявил.

Полагаю рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании суда второй инстанции защитник ****** Д.В. поддержал доводы жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения принятых по делу актов.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу положений п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Согласно п. 10.2 Правил дорожного движения в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Судьей установлено, что водитель ****** В.Ю., управляя 21 декабря 2014 года примерно в 10 час 53 мин по адресу: улица ******г. Москва автомобилем марки ******, государственный регистрационный знак ******, в нарушение требований п. 10.2 ПДД РФ следовал со скоростью 82 км/ч, чем превысил установленную скорость движения 60 км/ч на 22 км/ч.

Вина ******а В.Ю. подтверждается протоколом об административном правонарушении от 21 декабря 2014 года, фотоматериалом от 21 декабря 2014 года с фиксацией движения транспортного средства в названный промежуток времени средством измерения: комплекс измерения скорости и регистрации видеоизображения транспортных средств типа "Искра-видео" N ИВ 1134 ДАК, поверка действительна до 29.01.2015г., что подтверждается свидетельством о поверке.

Судьей учтено, что прибор видеофиксации ИВ 1134 ДАК, которым зафиксировано правонарушение, имеет заводской номер 1134, свидетельство о поверке, действительное по 29.01.2015 года.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает. Не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, оснований не имеется.

Довод жалобы о том, что заявитель правонарушения не совершал, дело не исследовано, не дана полная оценка материалам дела, показаниям видеорегистратора, не дана оценка фактической ошибке в протоколе, не удовлетворено ходатайство заявителя об истребовании доказательств, в материалах дела имеются противоречия, - несостоятельны.

Вина заявителя и событие административного правонарушения установлены судьей верно, на основе полного анализа и оценки материалов дела, сведения авто регистратора заявителя не могут быть признаны достоверными, поскольку сертификат качества не представлен, судья правильно отдал предпочтение показаниям специального технического средства должностного лица, так как система фиксации правонарушений ИВ 1134 ДАК имеет сертификат и проходит надлежащую установленную законом периодическую поверку.

Нарушения требований ст. 25.1, 25.5 КоАП РФ не выявлены, в протоколе об административном правонарушении имеются расписки о том, что заявителю права разъяснялись.

Ходатайства заявителя рассмотрены определением от 18 мая 2015 г.

При таких обстоятельствах оснований считать, что ****** В.Ю. необоснованно привлечен к административной ответственности, не имеется.

Назначенное ******у В.Ю. наказание соответствует санкции ст. ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

В связи с этим судьей правомерно признано, что оснований для отмены постановления должностного лица не имеется.

Выводы судьи соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и оснований для отмены решения судьи первой инстанции и постановления должностного лица не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8, 30.9 КоАП РФ,

решил:

решение судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 18 мая 2015 года и постановление N 18810277145090170527 оставить без изменения, жалобу заявителя - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Г.А. Нестеренко