Решение Московского городского суда от 16 июля 2015 г. N 7-7155/15

Судья Зубова И.А.

Дело N 7-7155-15

Р Е Ш Е Н И Е

16 июля 2015 года г. Москва

Судья Московского городского суда Гришин Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника *** И.Л. на постановление судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 21 мая 2015 года, которым

Общество с ограниченной ответственностью "***", ИНН: ***, юридический адрес: ***, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.35 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере *** (пятьсот тысяч) рублей с конфискацией предметов административного правонарушения - объектов животного мира согласно протоколу ареста N *** от 16 февраля 2015 года,

установил:

16 февраля 2015 года старшим государственным инспектором г. Москвы по охране природы вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту осуществления хранения, содержания объекта животного мира, а именно длиннохвостой неясыти (лат. Strix uralensis) - 1 гол., занесенного в перечень Приложений Конвенции о международной торговле видами дикой фауны и флоры, находящимися под угрозой исчезновения (СИТЕС), в отсутствие документов, подтверждающих законность происхождения и владения указанным животным.

25 марта 2015 года старшим государственным инспектором г. Москвы по охране природы *** А.Н. в отношении ООО "***" составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.35 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Пресненский районный суд г. Москвы, судьёй которого вынесено указанное постановление.

В жалобе на вышеуказанное постановление суда защитник *** И.Л. просит об отмене судебного акта и прекращения производства по делу на основании ст.2.9 КоАП РФ.

Законный представитель ООО "***" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён.

Принимая во внимание положения, установленные ст.ст. 25.1, 25.4 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие законного представителя ООО "***", извещённого о времени и месте судебного заседания.

Защитник по доверенности *** И.Л. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал, представил письменные дополнения к жалобе, в которых просил направить дело на новое рассмотрение либо прекратить производство по делу в связи с малозначительностью совершённого административного правонарушения.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав защитника, допросив свидетеля, изучив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения указанного постановления судьи не усматриваю.

В соответствии с диспозицией ст. 8.35 КоАП РФ административным правонарушением признается уничтожение редких и находящихся под угрозой исчезновения видов животных или растений, занесенных в Красную книгу Российской Федерации либо охраняемых международными договорами, а равно действия (бездействие), которые могут привести к гибели, сокращению численности либо нарушению среды обитания этих животных или к гибели таких растений, либо добыча, хранение, перевозка, сбор, содержание, приобретение, продажа либо пересылка указанных животных или растений, их продуктов, частей либо дериватов без надлежащего на то разрешения или с нарушением условий, предусмотренных разрешением, либо с нарушением иного установленного порядка, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как следует из материалов дела и установлено судьей, 16 февраля 2015 года в 15 ч. 00 мин. в помещении контактного зоопарка, расположенного по адресу: ***, ТЦ "***", 3 этаж, в ходе проведения проверки сотрудником государственной инспекции города Москвы по охране природы был выявлен факт содержания ООО "***" одного объекта животного мира, а именно длиннохвостой неясыти (лат. Strix uralensis), занесенной в перечень СИТЕС, в отсутствие документов, подтверждающих законность происхождения и владения указанным животным, что является нарушением требований ст. 3 Закона города Москвы от 30.06.1999 г. N 28 "О регулировании использования редких и исчезающих диких животных и растений на территории города Москвы".

Факт административного правонарушения и вина ООО "***" в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении N *** от 25 марта 2015 года, где изложено существо административного правонарушения; протоколом осмотра помещений N *** от 16 февраля 2015 года; фототаблицей; протоколом наложения ареста на товары, транспортные средства и иные вещи N *** от 16 февраля 2015 года, в соответствии с которым в присутствии понятых и законного представителя ООО "***" был произведен арест, принадлежащей ООО "***" длиннохвостой неясыти (лат.Strix uralensis) - 1 гол.; свидетельством о государственной регистрации ООО "***"; свидетельством о постановке на налоговый учет ООО "***"; краткосрочным договором Субаренды нежилого помещения N***АДК помещение N3-14, 15, 16 от 26 ноября 2013 года.

В силу ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 24 апреля 1995 года N 52-ФЗ "О животном мире" содержание и разведение объектов животного мира в полувольных условиях и искусственно созданной среде обитания допускаются только по разрешениям специально уполномоченных государственных органов по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания, выдаваемым в соответствии с разграничением полномочий, предусмотренным статьями 5 и 6 настоящего Федерального закона.

Согласно Конвенции СИТЕС, утвержденной 16 Конференцией Сторон СИТЕС, длиннохвостая неясыть (Приложение II СИТЕС) относится к объектам животного мира, занесенным в списки видов диких животных и растений, подлежащих особой охране.

В соответствии со ст. 1 Закона города Москвы от 30 июня 1999 года N 28 "О регулировании использования редких и исчезающих диких животных и растений на территории города Москвы" редкие и исчезающие дикие животные и растения (редкие животные и растения) - дикие животные и растения, относящиеся к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации и/или Приложения к Конвенции о международной торговле видами дикой фауны и флоры, находящимися под угрозой исчезновения (далее - СИТЕС).

Приложения I, II, III СИТЕС - списки видов диких животных и растений, использование которых регулируется Конвенцией о международной торговле видами дикой фауны и флоры, находящимися под угрозой исчезновения.

В соответствии со ст. 3 Закона города Москвы от 30 июня 1999 года N 28 "О регулировании использования редких и исчезающих диких животных и растений на территории города Москвы" использование образцов редких и исчезающих диких животных и растений допускается лишь при наличии документов, подтверждающих законность владения образцами. Таковыми документами для образцов, включённых в Приложения I, II, III СИТЕС, ввезенных на территорию Российской Федерации, являются разрешение или сертификат о происхождении установленной формы, выданные административным органом СИТЕС страны-экспортера либо другим уполномоченным органом, если страна-экспортер не является членом СИТЕС,

Содержание, хранение, перевозка и карантинирование образцов редких и исчезающих диких животных и растений осуществляются также в соответствии с иными нормативными актами Российской Федерации и города Москвы.

Использование образцов редких и исчезающих диких животных и растений, разведенных в неволе на территории Российской Федерации, допускается лишь при наличии документа, подтверждающего факт разведения в неволе, выданного в установленном порядке уполномоченным на то органом исполнительной власти.

Анализ приведенных норм в их взаимосвязи позволяет сделать вывод о том, что объекты животного мира, включенные в Приложения I, II и III Конвенции СИТЕС, разведение и (или) содержание которых в условиях неволи на территории города Москвы осуществляются при отсутствии разрешительного документа, выданного уполномоченным органом государственной власти, которым является в настоящее время Росприроднадзор, считаются находящимися в незаконном обороте.

В настоящем судебном заседании по ходатайству стороны защиты был допрошен свидетель *** В.В., который показал, что работает в ООО "***" с февраля 2015 года директором контактного зоопарка на Теплом СТане. 16 февраля 2015 года привезли сову, как выяснилось впоследствии - длиннохвостую неясыть, его самого об этом оповестил поставщик, который ранее также поставлял в ООО "***" различных объектов животного мира. После 12 часов дня он (*** В.В.) приехал, увидел, что поставщик оставил только коробку с совой, никаких документов на сову не было. Он (*** В.В.) знал, что животное без документов, но должны были их подвезти, так было договорено с поставщиком. Животное посадили в вольер, и после обеда приехала проверка, составили протокол об административном правонарушении. Через два дня на сову привезли ветеринарное свидетельство, а затем телефон представителя поставщика перестал отвечать на его (*** В.В.) звонки.

Суд критически относится к показаниям свидетеля в части времени появления в контактном зоопарке длиннохвостой неясыти, поскольку они противоречат иным доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ООО "***" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.35 КоАП РФ, поскольку обществом содержалось животное, включенное в Приложение II Конвенции СИТЕС в отсутствии документов, подтверждающих законность его происхождения и владения.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о наличии в действиях ООО "***" состава правонарушения, предусмотренного ст.8.35 КоАП РФ.

Довод жалобы (с учётом письменных дополнений) о том, что ООО "***" не было извещено о времени и месте судебного заседания, подлежит отклонению, поскольку согласно сведениям с официального интернет-сайта ФГУП "Почта России", судебная повестка на судебное заседание, назначенное на 21 мая 2015 года в 09 час. 00 мин. в помещении Пресненского районного суда г. Москвы, расположенном по адресу: ***, была направлена судов по адресу ООО "***": ***, 20 апреля 2015 года, прибыло в месте вручения 22 апреля 2015 года и вернулось обратно в связи с истечением срока хранения 30 апреля 2015 года (л.д. 48-49).

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343 (пункт 6 Постановления).

При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, суд первой инстанции имел право рассмотреть дело в отсутствие законного представителя ООО "***".

Ссылка в письменных дополнениях к жалобе на ветеринарное свидетельство *** как на документ, подтверждающий законность происхождения совы, не может быть принята во внимание, поскольку, во-первых, данное ветеринарное свидетельство до настоящего времени суду не представлено, а во-вторых, ветеринарное свидетельство не является документом, подтверждающим законность происхождения объекта животного мира.

Довод жалобы о том, что вменяемое административное правонарушение отвечает признакам малозначительности, не может служить основанием к отмене обжалуемого постановления в силу следующего.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных норм и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Содержание же при изложенных выше обстоятельствах ООО "Зоолэнд" объекта животного мира, занесённого в Приложение II Конвенции СИТЕС, в отсутствие документов, подтверждающих законность его происхождения и владения, является грубым нарушением Закона города Москвы от 30 июня 1999 года N 28 "О регулировании использования редких и исчезающих диких животных и растений на территории города Москвы", а потому его действия признаков малозначительности не содержат, оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Иные доводы жалобы, с учётом письменных дополнений к жалобе, направлены на переоценку исследованных судьёй доказательств и собственном толковании норм материального права в выгодном для заявителя свете и не свидетельствуют о невиновности Гостищева А.Е. в совершении административного правонарушения.

Административное наказание назначено ООО "***" в пределах санкции ст. 8.35 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, в пределах санкции ст. 8.35 КоАП РФ.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности не нарушены, бремя доказывания распределено правильно.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6.-30.8. КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 21 мая 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.35 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью "***" оставить без изменения, жалобу защитника *** Л.И. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Д.В. Гришин