Решение Московского городского суда от 16 июля 2015 г. N 7-7161/15

Судья: Зубова И.А. дело N 7- 7161/2015

Р Е Ш Е Н И Е

16 июля 2015 года город Москва

Судья Московского городского суда А.С.Андриясова, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Курбонова И.Д. на постановление судьи Пресненского районного суда г.Москвы от 07.05.2015г., которым

гражданин Республики _. Курбонов _.г.р., уроженец Республики _.., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере 5 000,00 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в порядке контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации

установил:

06 мая 2015 года в отношении гражданина Республики _. Курбонова _.г.р. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Дело об административном правонарушении передано на рассмотрение в Пресненский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

На постановление судьи, Курбоновым И.Д. подана жалоба в Московский городской суд, в которой он просил постановление судьи изменить, исключить наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации. В обоснование жалобы заявитель указал, что судом неполно и необъективно исследованы материалы дела; не установлены все обстоятельства по делу; в ООО "Олимп Авто" он не работал; при составлении административного материала на него сотрудниками миграционной службы оказывалось психологическое давление; фотосъемка носила постановочный характер; не был предоставлен переводчик, что повлекло за собой нарушение права на защиту; имеет патент.

В судебном заседании Курбонов И.Д. доводы жалобы поддержал, пояснил суду, что не знал, что нельзя работать по имеющемуся патенту у юридического лица; его супруга, гражданка Республики _. проживает на территории России.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Курбонова И.Д. нахожу постановление судьи Пресненского районного суда г.Москвы от 07.05.2015г. законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

В силу ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, нарушение, предусмотренное частью 1 статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается и судьей установлено, что Курбонов И.Д., являясь иностранным гражданином, осуществлял трудовую деятельность в Российской Федерации без разрешения на работу или патента, если такое разрешение или патент требуются в соответствии с федеральным законом в городе федерального значения Москве, а именно: 06 мая 2015г. в 12 часов 30 минут по адресу: г.Москва, ул. _.., в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства инспектором ОППМ ОУФМС России по г. Москве в ЦАО выявлен гражданин Республики _ Курбонов _.г.р., который в нарушение требований п. 4 ст.13, п. 1 ст. 13.3 Федерального закона РФ ФЗ N 115-ФЗ от 25 июля 2002 года "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" осуществлял трудовую деятельность в ООО "_" в качестве электрика, по адресу: г.Москва, ул_.. Указанными действиями Курбонов И.Д. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст.18.10 КоАП РФ.

Факт совершения правонарушения и вина Курбонова И.Д. подтверждаются материалами дела, в том числе: протоколом об административном правонарушении МС N 434167 от 06.05.2015г., составленным уполномоченным должностным лицом в отношении Курбонов И.Д.; рапортом инспектора ОППМ ОУФМС России по г.Москве в ЦАО; распоряжением УФМС России по г.Москве о проведении выездной внеплановой проверки N 246 от 06.05.2015г.; письменными объяснениями Курбонова И.Д. от 06.05.2015г.; копиями паспорта иностранного гражданина и миграционной карты; справкой о проверке по учетам АС ЦБДУИГ, ППО Территория, ЗИЦ; дактилоскопической картой; протоколом осмотра территории от 06.05.2015г. с приложением фототаблицы, на которой изображен гражданин Республики Узбекистан Курбонов И.Д.; выпиской из АС ЦБДУИГ; копией патента и другими материалами дела.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают, получили надлежащую правовую оценку судьи районного суда в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях Курбонова И.Д. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ.

Доводы в жалобе на то, что, судом неполно и необъективно исследованы материалы дела, не состоятельны, поскольку совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Курбонова И.Д. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ. При этом судом первой инстанции совокупность собранных по делу доказательств обоснованно признана достаточной для принятия правильного решения по делу.

Довод жалобы на то, что все процессуальные документы были подписаны Курбоновым И.Д. под психологическим давлением на него со стороны сотрудников миграционной службы, фотосъемка носила постановочный характер, не подтверждается материалами дела. При производстве по делу Курбонов И.Д. замечаний на действия сотрудников УФМС не делал, жалоб в соответствующие органы не подавал. В судебном заседании в районном суде Курбонов И.Д. без всякого давления с чьей-либо стороны вину признал. Основания не доверять сведениям, указанным в процессуальных документах у суда при рассмотрении жалобы отсутствуют.

Довод жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства осуществления Курбоновым И.Д. трудовой деятельности в качестве электрика, является несостоятельным.

В соответствии с абз.3 ст.16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Согласно ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома, или по поручению работодателя или его представителя.

Согласно объяснениям Курбонова И.Д., отобранным у него с соблюдением требований закона, Курбонов И.Д. осуществляет трудовую деятельность в качестве электрика на территории автосалона ООО "_.", на работу его приняло руководство, трудовой договор с ним не заключался, работает по устной договоренности. В его обязанности входит осуществлять контроль за технической исправностью освещения внутри помещения автосалона, расположенного по адресу: г.Москва, ул. _...

Таким образом, Курбонов И.Д. был фактически допущен к работе при отсутствии разрешение на работу или патента, предоставляющих право осуществлять трудовую деятельность в г.Москве.

Изменение своих показаний Курбоновым И.Д. в дальнейшем суд расценивает, как избранный им способ защиты избежать наказания за совершенное административное правонарушение.

Довод о формальном подходе со стороны судьи районного суда при рассмотрении дела не подтверждается материалами дела, а потому признается судом несостоятельным. При рассмотрении настоящего дела и жалобы судьей районного суда не были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен.

Довод жалобы на то, что Курбонов И.Д. в ходе производства по делу не был предоставлен переводчик, что повлекло за собой нарушение права на защиту, признан судом несостоятельным. Из материалов дела усматривается, что при производстве по делу, в том числе, при даче объяснений Курбонову И.Д. были разъяснены права как лица, в отношении которого ведется производство по делу, копии всех процессуальных документов ему были вручены, о чем имеются его подписи. При этом Курбонов И.Д. не заявлял, что плохо владеет русским языком и нуждается в услугах переводчика, при отобрании у него объяснения, указал, что с протоколом согласен, вину признает, русским языком владеет, переводчик и защитник не нужны (л.д.1 - оборотная сторона), поставил подпись в расписке разъяснения прав (л.д.7). Ставить под сомнение достоверность изложенных в процессуальных документах сведений оснований не имеется. При рассмотрении дела в Пресненском районном суде г.Москвы Курбонов И.Д. ходатайств не заявлял, расписался в подписке о том, что ему разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ (л.д.19). Все вышеизложенное с очевидностью указывает на то, что Курбонов И.Д. русским языком владеет, суть происходящего в ходе производства по делу понимал, отказался от реализации права на защитника.

Иные доводы в жалобе направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете и не свидетельствуют о невиновности Курбонова И.Д. в совершении инкриминируемого ему правонарушения.

Наказание Курбонову И.Д. назначено судом в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 2 ст.18.10 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, личности виновного. Принятое судом решение о выдворении Курбонова И.Д. за пределы РФ является обоснованным установленными судом обстоятельствами. Оснований для отмены или изменения постановления суда, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 07.05.2015г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.18.10 КоАП РФ, в отношении гражданина Республики _ Курбонова _.г.р. оставить без изменения, жалобу Курбонова И.Д.- без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.С.Андриясова