Решение Московского городского суда от 16 июля 2015 г. N 7-7165/15

Судья Маслов А.В. дело N 7-7165/15

РЕШЕНИЕ

16 июля 2015г. г. Москва

Судья Московского городского суда Мисюра С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ***ой Л. Б. на решение судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 15 июня 2015, которым решение Врио командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве ***а О.А. от 01 апреля 2015 года и постановление по делу об административном правонарушении N***от 27.02.2015 года, вынесенное инспектором ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве ***ем В. И. о привлечении ***ой Л.Б. к административной ответственности по ч.1.1 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставлено без изменения, а жалоба ***ой Ларисы Борисовны - без изменения,

установил:

Постановлением по делу об административном правонарушении N***от 27.02.2015 года, вынесенным инспектором ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве ***ем В.И., ***ая Л.Б. привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного по ч.1.1 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.

Решением от 01.04.2015 г. по жалобе, вынесенным Врио командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве ***ым О.А., постановление инспектора ДПС оставлено без изменения.

Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 15 июня 2015, вынесенным по жалобе ***ой Л. Б., постановление по делу об административном правонарушении N***от 27.02.2015 года, а также решение от 01.04.2015 г. по жалобе, вынесенное Врио командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве оставлены без изменения, а жалоба без удовлетворения.

***ая Л. Ю. обжаловала вышеуказанные постановление и решения в Московский городской суд, просила их отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. В жалобе заявитель указывает на то, что вмененное ей нарушение п. 8.6 ПДД РФ не является основанием для привлечения к административной ответственности по ч.1.1. ст. 12.14 КоАП РФ.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, изучив материалы административного дела, выслушав ***ую Л. Б., считаю необходимым обжалуемые постановление и решения изменить по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судьей, ***ая Л. Б. управляя транспортным средством "Фольцваген Гольф", гос. номер ***, 13 февраля 2015 года в 16 час. 50 мин., следуя по ул. Люблинская в г. Москве в сторону ул. В. Поля, в районе д. 171 при повороте направо не заняла крайне положение на проезжей части, совершив поворот направо сразу во вторую полосу. В дальнейшем произошло столкновение с автомашиной марки "Хонда", гос. номер ***под управлением водителя ***А. Н., совершавшего маневр перестроения из крайней правой полосы в полосу по которой двигалась ***ая Л. Б. В результате ДТП никто не пострадал, автомашины получили механические повреждения.

В соответствии с ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ, административная ответственность наступает за невыполнение требований Правил дорожного движения, за исключением случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

В соответствии с требованиями п. 8.6 ПДД РФ при повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части.

Данные требования правил ***ая Л.Б. не выполнила, произвела поворот направо сразу во вторую полосу, в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу о нарушении ***ой Л.Б. положений ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ.

Судья, проанализировав все доказательства в их совокупности и дав им соответствующую оценку, обоснованно пришел к выводу о наличии вины ***ой Л. Б. в совершении вмененного ей административного правонарушения.

Вина ***ой Л. Б. подтверждается:

- протоколом по делу об административном правонарушении, из которого следует, что 13 февраля 2015 года в 16 час. 50 мин. ***ая Л.Б. управляя транспортным средством "Фольцваген Гольф", гос. номер ***, следуя по ул. Люблинская в г. Москве в сторону ул. В. Поля, в районе д. 171 при повороте направо не заняла крайне положение на проезжей части;

- схемой происшествия, на которой отображено место столкновение автомашин "Фольцваген Гольф", гос. номер *** и "Хонда", гос. номер ***;

- фотографическими снимками, на которых отображено столкновение автомашин "Фольцваген Гольф", гос. номер *** и автомобиля "Хонда", гос. номер ***;

- объяснениями ***ой Л.Б., ***А.Н.;

- справкой о дорожно-транспортном происшествии от 13.02.2015.

Все доказательства получили надлежащую оценку в решении суда в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы ***ой Л. Б. были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в решении суда.

В соответствии с требованиями ст. 30.7 КоАП РФ суд в решении отразил основания, по которым он не согласился с доводами жалобы.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях заявителя состава административного правонарушения направлены на иную, более выгодную для ***ой Л.Б., оценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Оснований для переоценки доказательств в суде второй инстанции не имеется.

Административное наказание назначено ***ой Л.Б. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Вместе с тем, считаю необходимым изменить обжалуемые постановление инспектора ДПС, решение Врио командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве ***а О.А. от 01 апреля 2015 года и решение судьи Люблинского районного суда г. Москвы, исключить из текстов данных постановления и решений выводы должностного лица и судьи о наличии вины ***ой Л. Б. в совершении дорожно-транспортного происшествия, а также выводы о наличии причинно-следственной связи между нарушением ***ой Л.Б. п. 8.6 ПДД РФ и наступлением последствий виде дорожно-транспортного происшествия.

Данный вывод обосновываю тем, что постановлением по делу об административном правонарушении N***от 27.02.2015 года, вынесенным инспектором ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве ***ем В.И., ***ая Л.Б. привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного по ч.1.1 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с нарушением п. 8.6 ПДД РФ, то есть невыполнением водителем требований при повороте направо вести транспортное средство по возможности ближе к правому краю проезжей части.

Принимая решение по жалобе ***ой Л. Б. на указанное постановление Врио командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве *** О.А. пришел к выводу о том, что в действиях второго водителя ***А. Н. имеется нарушение п.8.4 ПДД РФ, обязывающее водителя при перестроении уступить дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления. Рассматривая жалобу, *** О. А. пришел к выводу о том, что непосредственно перед ДТП ***ая Л. Б. на своем автомобиле двигалась прямо, а водитель ***А. Н. - совершал маневр перестроения из крайнего правого ряда в средний, однако действия водителя ***А. Н., не соответствующие требованиям п.8.4 ПДД РФ, не состоят в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, поскольку место столкновения находится в границах перекрестка.

Оставляя решение Врио командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве ***а О.А. без изменения, судья Люблинского суда г. Москвы не учел, что указанное решение в части установления вины ***ой Л. Б. в совершении ДТП, а также в части установления наличия причинно-следственной связи между нарушением ею п. 8.6 ПДД РФ и совершением ДТП, не мотивировано. Кроме того, п.8.4 ПДД РФ, обязывающий водителей при перестроении уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения, не ставит такую обязанность в зависимость от места совершения перестроения. Указанный пункт ПДД РФ обязывает водителей при перестроении уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения в т.ч. и в пределах перекрестков.

При таких обстоятельствах состоявшиеся по административному делу постановления подлежат изменению в части исключения из них выводов о наличии вины ***ой Л. Б. в совершении дорожно-транспортного происшествия и наличия причинно-следственной связи между нарушением ***ой Л. Б. п. 8.6 ПДД РФ и последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия.

Руководствуясь ст. ст. 30.6.- 30.9. КоАП РФ , суд

решил:

Постановление по делу об административном правонарушении N***от 27.02.2015 года, вынесенное инспектором ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве ***ем В. И., решение Врио командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве ***а О.А. от 01 апреля 2015 года, решение судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 15 июня 2015 года изменить, исключив из указанных постановления и решений выводы о наличии причинно-следственной связи между нарушением ***ой Л.Б. п. 8.6 ПДД РФ и произошедшим 13.02.2015 г. дорожно-транспортным происшествием с участием ***ой Л. Б., а также о вине ***ой Л. Б. в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия.

В остальной части постановление, решение должностных лиц и решение Люблинского районного суда г. Москвы оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Мисюра С. Л.