Решение Московского городского суда от 20 июля 2015 г. N 7-7185/15

Судья Воронина Л.И.

Дело N 7- 7185-15

РЕШЕНИЕ

20 июля 2015 г. г. Москва

Судья Московского городского суда Гришин Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника *** М.Ю. на решение судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 8 июня 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, которым

постановление N 2 заместителя начальника 3 РОНД Управления по СВАО ГУ МЧС России по г. Москве от 26 января 2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении Закрытого акционерного общества "***": ИНН ***, юридический адрес: ***, оставлено без изменения, жалоба ЗАО "***" -без удовлетворения

установил:

26 января 2015 года заместителем Главного государственного инспектора района СВАО г. Москвы - заместителем начальника 3 РОНД Управления по СВАО ГУ МЧС России по г. Москве *** С.И. вынесено постановление N ***, которым ЗАО "***" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере *** рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица ЗАО "***" обжаловало его в Бабушкинский районный суд г. Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше решение.

Защитник *** М.Ю. обратился в суд с жалобой на решение судьи, в которой ставится вопрос о его отмене и прекращения производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения.

В судебное заседание защитника ЗАО "***" по доверенности *** М.Ю. явился, довод жалобы поддержал в полном объёме.

Представитель 3 РОНД Управления по СВАО ГУ МЧС России по г. Москве по доверенности *** В.В. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения жалобы, просил решение районного суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав защитника и представителя органа административной юрисдикции, изучив доводы жалобы, не усматриваю оснований для изменения или отмены решения судьи.

Из материалов дела следует, что 21 ноября 2014 года в 15 час. 20 мин. в ходе проведения проверки на территории и в помещениях зданий, расположенных по адресу: ***, были выявлены нарушения ЗАО "***" требований пожарной безопасности, а именно: помещения строений N*** (1-й, 2-й этажи, гаражи), временное строение помещения охраны (бытовка) и строение N *** (пост охраны) не дооборудованы системой автоматической пожарной сигнализации; все системы противопожарной защиты объекта (кроме строений 9, 10, 11) находятся в неисправном состоянии; во всех помещениях зданий (там, где необходимо) пространства за подвесными потолками, где высота от перекрытия до подвесного потолка превышает 0,4 метра не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией; в месте перепада высот не предусмотрена лестница с числом ступеней не менее трех или пандус с уклоном более 1:6 (на первом этаже стр.14 из кухни в коридор); дверь эвакуационного выхода на пути эвакуации открывается не по направлению выхода из здания (стр.14, 20-й этаж); ширина лестничного марша между 1 и 2 этажом в строении N ***составляет менее 0,9 метра), что является нарушением требований ст. 4 Федерального закона от 22.07.2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п. 61 Правил противопожарного режима РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 г. N 390, п. 14 с таблицами 1 и 2 Норм пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией, утвержденных приказом МЧС России N 315 от 18.06.2003 г., п.п. 6.17, 6.28, 6.29 ССНиП21-01-97, утверждённых постановлением Минстроя России N 18-7 от 13.02.1997 г.

В соответствии с диспозицией ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ административным правонарушением признаётся нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Согласно п. 59 Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности, в случае выявления при проведении проверки нарушений требований пожарной безопасности должностное лицо (должностные лица) органа ГПН, проводившее (проводившие) проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязано (обязаны) принять меры по контролю за устранением выявленных нарушений, их предупреждению, предотвращению возможного причинения вреда жизни, здоровью граждан, а также меры по привлечению лиц, допустивших выявленные нарушения, к ответственности.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 22.07.2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" техническое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой:

1) установление в нормативных правовых актах Российской Федерации и нормативных документах по пожарной безопасности требований пожарной безопасности к продукции, процессам проектирования, производства, эксплуатации, хранения, транспортирования, реализации и утилизации;

2) правовое регулирование отношений в области применения и использования требований пожарной безопасности;

3) правовое регулирование отношений в области оценки соответствия.

К нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности.

К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.

В случае, если положениями настоящего Федерального закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 настоящего Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.

Согласно п. 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, руководитель организации обеспечивает исправное состояние систем и средств противопожарной защиты объекта (автоматических (автономных) установок пожаротушения, автоматических установок пожарной сигнализации, установок систем противодымной защиты, системы оповещения людей о пожаре, средств пожарной сигнализации, противопожарных дверей, противопожарных и дымовых клапанов, защитных устройств в противопожарных преградах) и организует не реже 1 раза в квартал проведение проверки работоспособности указанных систем и средств противопожарной защиты объекта с оформлением соответствующего акта проверки.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается:

- постановлением заместителя Бабушкинского межрайонного прокурора г. Москвы от 1 декабря 2014 года о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении ЗАО "***";

-актом проверки исполнения федерального законодательства от 21 ноября 2014 года;

-фототаблицей;

-уставом ЗАО "***";

- договором о предоставлении участка на условиях аренды от 29 декабря 1997 года и дополнительными соглашениями к нему;

- постановлением судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 5 сентября 2014 года, которым разъяснено, что законным собственником нежилых зданий по адресу: г. ***, необходимо считать ЗАО "***".

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления факта совершения ЗАО "***" правонарушения.

Все доказательства оценены судьёй по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, объективно свидетельствуют о доказанности вины ЗАО "***" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Выводы судьи о виновности ЗАО "***" в совершении данного административного правонарушения, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Не согласиться с этими выводами оснований не имеется.

Довод в жалобе о том, что ЗАО "***" не является собственником спорных нежилых помещений, подлежит отклонению, поскольку вступившим в законную силу приговором Бутырского районного суда г. Москвы от 14 января 2014 года нежилые здания, а именно: строения 1, 2, 3, 9, 14, расположенные по адресу: *** оставлены по принадлежности законному собственнику ЗАО "***".

Таким образом, ЗАО "***", не являясь титульным собственником вышеуказанных нежилых помещений, обязано как законный владелец, соблюдать в отношении данных нежилых помещений требования действующего законодательства Российской Федерации о пожарной безопасности.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Наказание ЗАО "***" назначено должностным лицом в пределах санкции ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1 и 4.1 КоАП РФ, с учётом обстоятельств и характера совершенного правонарушения, объектом которого является общественная безопасность, и является справедливым, оснований к изменению назначенного наказания в суде второй инстанции не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

Решение судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 8 июня 2015 года и постановление N 2 заместителя начальника 3 РОНД Управления по СВАО ГУ МЧС России по г. Москве от 26 января 2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении ЗАО "***" оставить без изменения, жалобу защитника *** М.Ю. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда