Решение Московского городского суда от 20 июля 2015 г. N 7-7197/15

Судья Солопова О.Н. дело N 7-7197/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2015 г. г. Москва

Судья Московского городского суда Селивёрстова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора АО "Управление строительством 179 промышленного строительного комбината" Б***С.А. на определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 27 мая 2015 г., которым жалоба АО "Управление строительством 179 промышленного строительного комбината" на постановления ЦАФАП ОДД ГИДББ ГУ МВД России по делам об административных правонарушениях возвращена заявителю,

установил:

генеральный директор АО "Управление строительством 179 промышленного строительного комбината" Б***С.А. обратился в Тверской районный суд г. Москвы с жалобой на постановления инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 16 апреля 2015 г. по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч.7 ст.12.16 КоАП РФ, в отношении АО "Управление строительством 179 промышленного строительного комбината".

Определением судьи Тверского районного суда г. Москвы от 27 мая 2015 г. жалоба возвращена заявителю.

Не согласившись с данным определением судьи, генеральный директор Б***С.А. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит названное определение судьи отменить.

В судебное заседание Московского городского суда генеральный директор АО "Управление строительством 179 промышленного строительного комбината" Б***С.А. не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом судебным извещением. Ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.

При таких обстоятельствах, на основании ст. 25.1 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены определения судьи.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 КоАП РФ, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с п. 3 ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья, должностное лицо направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

В силу ч. 5 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении, предусмотренном главой 12 КоАП РФ, и зафиксированном с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, рассматривается по месту нахождения органа, в который поступили соответствующие материалы.

Согласно разъяснению Верховного Суда РФ, содержащемуся в п. 30 Постановления Пленума от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", территориальная подсудность жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, установленная в п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, должна определяться исходя из территории, на которую распространяется юрисдикция соответствующего государственного органа или должностного лица, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол.

Приведенное разъяснение Верховного Суда РФ, хотя и было дано до введения в ст. 29.5 КоАП РФ части пятой, однако сохраняет свою силу и сейчас, так как касается практики применения ст. 30.1 КоАП РФ, в которую каких-либо изменений не вносилось, равно как и не вносилось изменений в п. 30 названного выше постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации.

Таким образом, территориальная подсудность жалоб на постановления по делам об административном правонарушении, предусмотренном главой 12 КоАП РФ, и зафиксированном с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, определяется местом совершения правонарушения и зависит от территориальной юрисдикции органа ГИБДД.

Поскольку заявитель подал жалобу на постановления по делам об административных правонарушениях, в которых указаны разные адреса мест совершения административных правонарушений, не относящиеся к подсудности Тверского районного суда г. Москвы, судья пришел к обоснованному выводу о том, что указанное обстоятельство препятствует при подготовке к рассмотрению жалобы принятию решения, предусмотренного ст. 30.4 КоАП РФ.

Кроме того, КоАП РФ не предусматривает возможность подачи одной жалобы на несколько постановлений по делам об административных правонарушениях.

На основании изложенного, оснований для отмены определение судьи, с учетом доводов жалобы, не имеется.

Руководствуясь 29.12, ст. 30.1, 30.4, 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

определил:

определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 27 мая 2015 г. оставить без изменения, жалобу генерального директора АО "Управление строительством 179 промышленного строительного комбината" Б***С.А. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Селивёрстова А.А.