Решение Московского городского суда от 8 июля 2015 г. N 7-7201/15

Судья: М.В. Невзорова дело N 7-7201/15

РЕШЕНИЕ

08 июля 2015 г. г. Москва

Судья Московского городского суда Мисюра С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе И.О.А. на постановление судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 19 июня 2015 года, которым гражданин Республики Узбекистан И.О.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере 5000, 00 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации

установил:

18 июня 2015 года в отношении гражданина Республики Узбекистан ***а О.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Дело об административном правонарушении передано на рассмотрение в Бабушкинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное постановление.

На постановление судьи ***ым О.А. подана жалоба, в которой он просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы *** О.А. указал, что он законно находится на территории РФ, поставлен на миграционный учет; судебное заседание носило формальный характер, *** О.А. плохо владеет русским языком, не понимал значение подписанных документов, ему не был предоставлен ни переводчик, ни адвокат, что повлекло за собой нарушение права на защиту.

*** О.А. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Исследовав материалы дела, выслушав ***а О.А., изучив доводы жалобы, нахожу постановление судьи законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела и установлено судьей, 18 июня 2015 года в 13 часов 00 минут по адресу: г. Москва, ***, *** О.А. осуществлял в ООО "***" трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего без разрешения на работу или патента на работу в г. Москве, чем нарушил продолжения п. 4.2 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации". Действия ***а О.А. квалифицированы в соответствии с ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина ***а О. А. подтверждаются: протоколом об административном правонарушении ***от 18 июня 2015 г., в котором изложено существо нарушения; рапортом инспектора ОППМ N2 ООИК ОУФМС России по г. Москве от 18 июня 2015 года; распоряжением УФМС России по г. Москве о проведении выездной внеплановой проверки от 18 июня 2015 г. N***; протоколом осмотра территории с приложенной фототаблицей; письменными объяснениями ***а О.А., полученными 18 июня 2015 г. при производстве по делу должностным лицом УФМС, в которых последний не отрицал факт осуществления им незаконной трудовой деятельности в ООО "***" в качестве подсобного рабочего при отсутствии у него разрешения на работу; справкой о проверке привлекаемого лица; сведениями ЦБДУИГ.

В силу ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, - влечет наложение административного штрафа в размере от 5 до 7 тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ (в ред. от 23.07.2013 г.) "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ***а О.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Постановление судьи мотивированно, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Протокол об административном правонарушении обоснованно признан судьей доказательством по делу, в связи с тем, что он составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2. КоАП РФ, содержит описание события административного правонарушения, квалификацию действий лица, привлекаемого к административной ответственности, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Судьей районного суда все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, установлены верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании и получившими надлежащую оценку в судебном постановлении.

Доводы жалобы о том, что при производстве по делу об административном правонарушении сотрудниками УФМС России по г. Москве и судьей были нарушены права ***а О.А., он не понимал значение подписанных документов, суд считает несостоятельными.

Из материалов дела усматривается, что при составлении протокола об административном правонарушении ***у О.А. были разъяснены его права как лица, в отношении которого ведется производство по делу, копии всех процессуальных документов ему были вручены, о чем свидетельствуют его подписи. При этом *** О.А. не заявлял, что плохо владеет русским языком и нуждается в услугах переводчика, защитника. Ставить под сомнение достоверность изложенных в процессуальных документах сведений оснований не имеется.

При рассмотрении дела в районном суде г. Москвы *** О.А. ходатайств не заявлял, расписался в подписке о том, что ему разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, а также о том, что адвокат и переводчик не нужны, русским языком владеет. Все вышеизложенное с очевидностью указывает на то, что *** О.А. русским языком владеет, суть происходящего в ходе производства по делу понимал, от услуг переводчика отказался, заявлений в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые не нашли своего отражения в процессуальных документах не делал.

Доводы жалобы о том, что *** О.А. законно находится на территории РФ, поставлен на миграционный учет, не приняты судом во внимание, поскольку они не имеют правового значения в рамках рассматриваемого дела, т.к. ***у О.А. вменяется совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, выразившееся в осуществлении трудовой деятельности без разрешения на работу или патента в г. Москве.

Свидетель Рахмонов Д.П., допрошенный судом апелляционной инстанции, не сообщил суду сведения, опровергающие выводы суда о виновности ***а О.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы наказание назначено судом в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, личности виновного. Принятое судом решение о выдворении ***а О. А. за пределы Российской Федерации является обоснованным установленными судом обстоятельствами, является справедливым.

Вопреки утверждению заявителя о незаконности содержания ***а О.А. более 3-х часов в отделении полиции, необоснованности его задержания, из представленных материалов следует, что *** О.А. не задерживался в порядке ст. 27.3 КоАП РФ, в связи с чем протоколы об административном задержании и доставлении лица, совершившего административное правонарушение, не составлялись.

Оснований для отмены или изменения постановления суда, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 19 июня 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении гражданина Республики Узбекистан ***а О.А. оставить без изменения, жалобу ***а О.А. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда С.Л. Мисюра