Решение Московского городского суда от 10 июля 2015 г. N 7-7232/15

Судья Говердов В.А.

Дело N 7-7232

Р Е Ш Е Н И Е

10 июля 2015 года судья Московского городского суда Нестеренко Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ******а В.И. на постановление судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 14 мая 2015 года, которым

****** ******признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год,

установил:

18 марта 2015 года инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве возбуждено дело об административном правонарушении по факту оставления водителем места ДТП, участником которого он являлся.

19 марта 2015 г. в 17 час. 10 мин. инспектором ОБ ДПС ГИБДД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве в отношении ******а В.И. за нарушение п. 2.5 ПДД РФ составлен протокол 99 ХА N 1306597 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Измайловский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

****** В.И. обратился в суд с жалобой на постановление судьи, в которой ставит вопрос о его отмене, ссылаясь на то, что не доказан факт административного правонарушения, место дорожно-транспортного происшествия осмотрено только на следующий день, не имеется доказательств дорожно-транспортного происшествия, отсутствует протокол осмотра скутера, нарушена ст. 49 Конституции РФ.

В суде второй инстанции заявитель и защитник ******В.И. поддержали доводы жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав ******а В.И. и защитника, обсудив доводы жалобы, не усматриваю оснований для отмены или изменения указанного постановления судьи.

Из материалов дела следует, что 18 марта 2015 года в 14 час 05 минут водитель ****** ******, управляя автомашиной "******" государственный регистрационный знак ******по адресу: г. Москва, ул. ******ская, стал участником столкновения со скутером марки Вента под управлением гр. ******С.Н., после чего водитель ****** ******, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации оставил место ДТП, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В суде первой инстанции заявитель не признал вину в совершении правонарушения, пояснив, что у него не было умысла скрываться с места происшествия, поскольку не почувствовал столкновения со скутером.

Факт административного правонарушения и вина ******а В.И. в его совершении подтверждаются протоколом об административном правонарушении 99 ХА 1306597 от 19 марта 2015 года; протоколом об административном правонарушении 99 ХА 1306596 от 20 марта 2015 года; сводкой по дорожно-транспортному происшествию о столкновении 2-х транспортных; справкой о дорожно-транспортном происшествии; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения; схемой места совершения административного правонарушения; карточкой происшествия; протоколом осмотра транспортного средства автомашины "******" государственный регистрационный знак ******; письменными объяснениями и показаниями в суде свидетеля ДТП - ******К.Г.; рапортом командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по Москве; письменными объяснениями участника ДТП - ******а В.И.; постановлением N 18810277156300155995 от 20 марта 2015 года в отношении ******С.Н., предусмотренного по ч. 1 ст. 12.7 КРФоАП; постановлением N 18810277156300156002 от 20 марта 2015 года в отношении ******С.Н., предусмотренного по ч. 1 ст. 12.7 КРФоАП; письменными объяснениями потерпевшего - ******С.Н., показаниями в суде свидетеля -инспектора ГИБДД Серегина Е.В.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи чем, судья обоснованно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления, оценил их в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что не доказан факт административного правонарушения, место дорожно-транспортного происшествия осмотрено только на следующий день, не имеется доказательств дорожно-транспортного происшествия, отсутствует протокол осмотра скутера, нарушена ст. 49 Конституции РФ, - нельзя признать обоснованными, направлены на иную оценку доказательств, которые ничем не опровергнуты.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Указанные требования заявителем не были выполнены.

Санкция ч.2 ст.12.27 КРФ об АП предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Действия заявителя правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку в нарушение п. 2.5 ПДД РФ заявитель оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Административное наказание назначено заявителю в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения; назначенное наказание является справедливым, минимальным в пределах санкций статьи.

Таким образом, указанные доводы ******а В.И. своего подтверждения при рассмотрении дела не нашли.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 14 мая 2015 года оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского

городского суда Нестеренко Г.А.