Решение Московского городского суда от 10 июля 2015 г. N 7-7234/15

Судья: Невзоров М.В. дело N 7- 7234/2015

Р Е Ш Е Н И Е

10 июля 2015 года город Москва

Судья Московского городского суда А.С.Андриясова, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Хушбокова М.Т.угли на постановление судьи Бабушкинского районного суда г.Москвы от 19.06.2015г., которым

гражданин Республики _ Хушбоков _.г.р., уроженец Республики _., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере 5 000,00 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в порядке контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации,

установил:

01 июня 2015 года в отношении гражданина Республики _Хушбокова _..г.р. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Дело об административном правонарушении передано на рассмотрение в Бабушкинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

На постановление судьи, Хушбоковым М.Т.угли подана жалоба в Московский городской суд, в которой он просит постановление судьи отменить. В обоснование жалобы указал, что судом неполно и необъективно исследованы материалы дела; не установлены все обстоятельства по делу; обязанности, которые выполнял Хушбоков М.Т.угли соответствуют его разрешению на работу; все документы были подписаны под давлением на Хушбоков М.Т.угли со стороны сотрудников миграционной службы; фотосъемка носила постановочный характер; было нарушено право на переводчика.

В судебном заседании в Московском городском суде Хушбоков М.Т.угли доводы жалобы поддержал, пояснил суду, что работал техником-технологом, что подтверждается предоставленным им в судебное заседание трудовым договором.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Хушбокова М.Т.угли нахожу постановление судьи Бабушкинского районного суда г.Москвы от 19.06.2015г. законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

В силу ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, нарушение, предусмотренное частью 1 статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается и судьей установлено, что Хушбоков М.Т.угли являясь иностранным гражданином, осуществлял трудовую деятельность в Российской Федерации без разрешения на работу или патента, если такое разрешение или патент требуются в соответствии с федеральным законом в городе федерального значения Москве, а именно: 18 июня 2015г. в 13 часов 00 минут по адресу: г.Москва, _. в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОППМ N 2 ООИК УФМС России по г. Москве выявлен гражданин Республики _ Хушбоков _.г.р., который в нарушение требований п. 4 ст. 13, п. 1 ст. 13.3 Федерального закона РФ ФЗ N 115-ФЗ от 25 июля 2002 года "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", имея разрешение на работу в качестве техника-технолога осуществлял трудовую деятельность в ООО "_." по профессии подсобный рабочий, без разрешения на работу по данной профессии или патента в г.Москве, на момент проведения проверки осуществлял монтировал перегородки из гипсокартонных листов на 20 этаже проверяемого строения по адресу: г.Москва, _... Указанными действиями Хушбоков М.Т.угли совершил правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст.18.10 КоАП РФ.

Факт совершения правонарушения и вина Хушбокова М.Т.угли подтверждаются материалами дела, в том числе: протоколом об административном правонарушении МС N 099629 от 18.06.2015г., составленным уполномоченным должностным лицом в отношении Хушбокова М.Т.угли; распоряжением N 923 от 18.06.2015г. о проведении проверки строительного объекта, расположенного по адресу: Москва, Ярославское шоссе, д. 146, стр. 1,2; протоколом осмотра территории от 18.06.2015г. с приложением фототаблицы, на которой изображен гражданин Республики Узбекисатн Хушбоков М.Т.угли в спецодежде при исполнении своих должностных обязанностей; копией договора подряда; рапортом инспектора ОППМ N 2 ООИК УФМС России по г. Москве; письменными объяснениями Хушбокова М.Т.угли от 18.06.2015г.; копиями паспорта иностранного гражданина, миграционной карты, отрывной части бланка уведомления, разрешения на работу 77 N 14247475; справкой о проверке по базе данных УФМС России по г.Москве; выпиской из АС ЦБДУИГ в отношении иностранного гражданина.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают, получили надлежащую правовую оценку судьи районного суда в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях Хушбокова М.Т.угли события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Доводы в жалобе на то, что, судом неполно и необъективно исследованы материалы дела, не состоятельны, поскольку совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства в совершении Хушбокова М.Т.угли административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ. При этом судом первой инстанции совокупность собранных по делу доказательств обоснованно признана достаточной для принятия правильного решения по делу.

Довод заявителя о том, что при рассмотрении настоящего дела судьей районного суда были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, является необоснованным. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен.

Довод защиты на то, что монтировка из гипсокартонных листов может входить в обязанности техника-технолога, судом отклонен.

Согласно Квалификационному справочнику должностей руководителей, специалистов и других служащих, утвержденному Постановлением Минтруда России от 21.08.1998 N 37 , техник-технолог разрабатывает под руководством более квалифицированного специалиста прогрессивные технологические процессы и оптимальные режимы производства на простые виды продукции или ее элементы, обеспечивая соответствие разрабатываемых проектов техническим заданиям и действующим нормативным документам по проектированию, соблюдение высокого качества продукции, сокращение материальных и трудовых затрат на ее изготовление. Техник-технолог также устанавливает пооперационный маршрут обработки деталей и сборки изделий в процессе их изготовления и контроль по всем операциям технологической последовательности; составляет карты технологического процесса, маршрутные и материальные карты, ведомости оснастки и другую технологическую документацию; участвует в проведении патентных исследований и определении показателей технического уровня проектируемых объектов техники и технологии, в составлении технических заданий на проектирование приспособлений, оснастки и специального инструмента, предусмотренных разработанной технологией, во внедрении технологических процессов в цехах, в выявлении причин брака продукции, в подготовке предложений по его предупреждению и ликвидации; оформляет изменения в технической документации в связи с корректировкой технологических процессов и режимов производства и согласовывает их с подразделениями предприятия; принимает участие в разработке технически обоснованных норм времени (выработки), рассчитывает подетальные и пооперационные материальные нормативы, нормы расхода сырья, материалов, инструмента, топлива и энергии, экономическую эффективность проектируемых технологических процессов; контролирует соблюдение технологической дисциплины в производственных подразделениях предприятия и правил эксплуатации оборудования; участвует в испытаниях технологического оборудования, в проведении экспериментальных работ по проверке и освоению проектируемых технологических процессов и режимов производства.

Выполнение же работ по монтировке перегородок из гипсокартона не входит в перечень работ, выполняемых техником-технологом.

А потому судья районного суда при рассмотрении дела обоснованно пришел к выводу, что осуществление трудовой деятельности Хушбоковым М.Т.угли без разрешения на работу или патента по вышеуказанной специальности образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ.

Довод жалобы на то, что все процессуальные документы были подписаны Хушбоковым М.Т.угли под психологическим давлением на него со стороны сотрудников органов миграционной службы, не подтверждается материалами дела. При производстве по делу Хушбоков М.Т.угли замечаний на действия сотрудников миграционной службы не делал. В судебном заседании в районном суде Хушбоков М.Т.угли без всякого давления с чьей-либо стороны вину признал. Основания не доверять сведениям, указанным в процессуальных документах у суда при рассмотрении жалобы отсутствуют.

Оценивая представленную копию трудового договора N 159 от 10.06.2015г., заключенного с ООО "_..", прихожу к выводу, что указанные документы не опровергают вывода судьи районного суда о том, что Хушбоков М.Т.угли осуществлял трудовую деятельность не соответствующую имеющегося у него разрешения по профессии техник-технолог. Представленный суду трудовой договор выполнен без учета требований Квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и других служащих, утвержденных Постановлением Минтруда России от 21.08.1998 N 37 и Единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих.

Иные доводы в жалобе направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете и не свидетельствуют о невиновности Хушбокова М.Т.угли в совершении инкриминируемого ему правонарушения.

Наказание Хушбокову М.Т.угли назначено судом в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 2 ст.18.10 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, личности виновного. Принятое судом решение о выдворении Хушбокова М.Т.угли за пределы РФ является обоснованным установленными судом обстоятельствами. Оснований для отмены постановления суда, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 19.06.2015г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.18.10 КоАП РФ, в отношении гражданина Республики _ Хушбокова _г.р. оставить без изменения, жалобу Хушбокова М.Т.угли без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.С.Андриясова