Решение Московского городского суда от 10 июля 2015 г. N 7-7237/15

Судья Воронина Л.И.

Дело N 7-7237

Р Е Ш Е Н И Е

10 июля 2015 года судья Московского городского суда Нестеренко Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ******А.С. в интересах ******а И.М. на постановление судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 03 июня 2015 года, которым

****** ******признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год,

установил:

14 марта 2015 года инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве возбуждено дело об административном правонарушении по факту оставления водителем места ДТП, участником которого он являлся.

14 марта 2015 г. в 18 час. 33 мин. инспектором ОБ ДПС ГИБДД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве в отношении ******а И.М. за нарушение п. 2.5 ПДД РФ составлен протокол 77 ПП N 0036578 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Бабушкинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

Заявитель обратился в суд с жалобой на постановление судьи, в которой ставит вопрос о его отмене, ссылаясь на то, что не было события правонарушения, имеются обстоятельства, исключающие производство по делу, ****** И.М. не виновен в наезде на потерпевшего, который получил ушиб 1 пальца ноги при других обстоятельствах, экспертиза с целью невозможности причинения машиной ушиба пальца ноги не производилась, расследования не проводилось, нарушены требования 24.4, 29.12, 28.2, 28.7, 30.7 КоАП РФ, не проведена экспертиза, имеются процессуальные нарушения, незаконно исправлен протокол об административном правонарушении, имеется лжесвидетельство, не оценены доказательства, представленные заявителем, доказательств получения травмы потерпевшим от столкновения с машиной не имеется.

В жалобе заявлены ходатайства о проведении экспертизы, вызове свидетелей ******В.А., ******М.А., о вынесении определения по фактам заведомо ложного вызова специальных служб и ложных показаний.

Суд на месте определил отказать в удовлетворении данных ходатайств ввиду их нецелесообразности.

В материалах дела имеется письменное объяснение ******В.А., сведения о причинении вреда здоровью потерпевшего, в суде первой инстанции не было заявлено ходатайство о вызове ******М.М., в ходе административного расследования указанное лицо не названо в качестве свидетеля, ходатайство о назначении экспертизы также не было заявлено и сведений о невозможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 25.1 КоАП РФ, не имеется.

В суде второй инстанции заявитель и защитник ******А.С. поддержали доводы жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав ******а И.М. и защитника, обсудив доводы жалобы, не усматриваю оснований для отмены или изменения указанного постановления судьи.

Из материалов дела следует, что 14.03.2015 года в 17:30 часов водитель ****** И.М., управляя автомобилем марки "****** двигаясь по дворовому проезду по ул. Маломосковская, д.19, совершил наезд на ******А.С., после чего в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, совершив административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В судебном заседании суда первой инстанции ****** И.М. вину в совершении правонарушения не признал, ссылаясь на конфликт с нетрезвыми молодыми людьми по поводу парковки автомобиля и отсутствие претензий по поводу наезда на ногу одному из молодых людей.

Защитник ******А.С. позицию привлекаемого лица поддержала, пояснила, что ****** с места ДТП не скрывался, о случившемся ДТП не знал, в материалах дела отсутствуют сведения о причинении ******какого-либо ущерба.

Несмотря на отрицание вины, судьей признано, что факт административного правонарушения и вина ******а И.М. в его совершении подтверждаются протоколом об административном правонарушении; схемой места совершения административного правонарушения; справкой о ДТП; письменными объяснениями ******В.А.; карточкой водителя; определением о возбуждении дела об административном правонарушении, письменными объяснениями ******а И.М. о том, что он продолжал двигаться на автомашине после того, как один из граждан пытался его остановить, определением о передаче дела в суд, картой вызова скорой помощи 14.03.2015 г. с указанием травмы у потерпевшего.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи чем, судья обоснованно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления, оценил их в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что не было события правонарушения, имеются обстоятельства, исключающие производство по делу, ****** И.М. не виновен в наезде на потерпевшего, который возможно получил ушиб 1 пальца ноги при других обстоятельствах, экспертиза с целью невозможности причинения машиной ушиба пальца ноги не производилась, расследования не проводилось, нарушены требования 24.4, 29.12, 28.2, 28.7, 30.7 КоАП РФ, не проведена экспертиза, имеются процессуальные нарушения, незаконно исправлен протокол об административном правонарушении, имеется лжесвидетельство, не оценены доказательства, представленные заявителем, доказательств получения травмы потерпевшим от столкновения с машиной не имеется, - нельзя признать обоснованными, и опровергаются доказательствами, на основании которых установлена вина заявителя в совершении правонарушения.

Фактически доводы направлены на иную оценку доказательств.

Свидетели ************************В.А., которые давали письменные объяснения в ходе административного расследования, были предупреждены об административной ответственности за дачу ложных показаний, поэтому оснований не доверять им не имеется.

Доказательств лжесвидетельства в суд первой и второй инстанций не представлено.

Карта вызова скорой помощи от 14.03.2015 г. содержит сведения о получении травмы потерпевшим при дорожно-транспортном происшествии, и эти сведения ничем не опровергнуты, поэтому оснований сомневаться в них и назначать экспертизу не имеется

Имеющиеся в деле доказательства, которым дана надлежащая оценка, достаточны для подтверждения события и состава административного правонарушения, связанного с оставлением места дорожно-транспортного происшествия.

Нарушений требований 24.4, 29.12, 28.2, 28.7, 30.7 КоАП РФ не выявлено.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Указанные требования заявителем не были выполнены.

Санкция ч.2 ст.12.27 КРФ об АП предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Действия заявителя правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку в нарушение п. 2.5 ПДД РФ заявитель оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Административное наказание назначено заявителю в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения; назначенное наказание является справедливым, минимальным в пределах санкций статьи.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, нормы материального и процессуального права, в том числе право на защиту, не нарушены, поэтому оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 03 июня 2015 года оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Нестеренко Г.А.