Решение Московского городского суда от 10 июля 2015 г. N 7-7239/15

Судья Коробейщикова А.Г.

Дело N 7-7239-15

РЕШЕНИЕ

10 июля 2015 г. г. Москва

Судья Московского городского суда Гришин Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе *** Ж.Ф.угли на постановление судьи Коптевского районного суда г. Москвы от 8 мая 2015 года, которым

*** Ж.Ф. угли, *** года рождения, уроженец Республики ***, гражданин Республики ***, зарегистрированный по адресу: ***, ранее не привлекавшийся к ответственности за совершение однородных административных правонарушений, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере *** рублей в доход государства с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда.

установил:

7 мая 2015 года старшим инспектором ОППМ N 3 ООИК УФМС России по г. Москве капитаном внутренней службы *** М.А. составлен протокол об административном правонарушении в отношении гражданина Республики *** *** Ж.Ф.угли, совершившего правонарушение, предусмотренное ст. 18.10 ч. 2 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Коптевский районный суд г. Москвы.

Постановлением судьи Коптевского районного суда г. Москвы от 8 мая 2015 года, с учётом определения судьи Коптевского районного суда г. Москвы от 24 июня 2015 года об исправлении описки, *** Ж.Ф.угли признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, ему назначено указанное выше наказание.

*** Ж.Ф.угли на указанное выше решение подана жалоба, в которой он просит постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение согласно доводам жалобы.

В судебное заседание *** Ж.Ф.угли не явился, о времени и месте судебного заседания извещён.

Принимая во внимание положения, установленные ст. 25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие *** Ж.Ф.угли, извещённого о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения постановления суда не нахожу.

В силу п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В соответствии с п. 2 ст. 2 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранный гражданин - физическое лицо, не являющееся гражданином Российской Федерации и имеющее доказательства наличия гражданства (подданства) иностранного государства; разрешение на временное проживание - подтверждение права иностранного гражданина или лица без гражданства временно проживать в Российской Федерации до получения вида на жительство, оформленное в виде отметки в документе, удостоверяющем личность иностранного гражданина или лица без гражданства, либо в виде документа установленной формы, выдаваемого в Российской Федерации лицу без гражданства, не имеющему документа, удостоверяющего его личность; временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин - лицо, прибывшее в Российскую Федерацию на основании визы или в порядке, не требующем получения визы, и получившее миграционную карту, но не имеющее вида на жительство или разрешения на временное проживание; временно проживающий в Российской Федерации иностранный гражданин - лицо, получившее разрешение на временное проживание; постоянно проживающий в Российской Федерации иностранный гражданин - лицо, получившее вид на жительство.

Согласно ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

В силу ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, нарушение, предусмотренное частью 1 статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается и судьей установлено, что 7 мая 2015 года в 10 час. 40 мин. по адресу: ***, в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОППМ N 3 ООИК УФМС России по г. Москве был выявлен факт незаконного осуществления трудовой деятельности в городе федерального значения Москве гражданином Республики *** *** Ж.Ф.угли в ОАО "***" в качестве подсобного рабочего без разрешения на работу в г. Москве или патента, а именно: в нарушение п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", на момент проверки он осуществлял уборку строительного мусора по адресу: ***, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Факт совершения правонарушения и вина *** Ж.Ф.угли подтверждаются материалами дела, в том числе: протоколом об административном правонарушении МС N *** от 7 мая 2015 года, составленным уполномоченным должностным лицом в отношении Равшанова Ж.Ф.угли; распоряжением УФМС России по г. Москве от 7 мая 2015 года N *** о проведении выездной внеплановой проверки соблюдения миграционного законодательства; протоколом осмотра территории от 7 мая 2015 года с фототаблицей; рапортом старшего инспектора ОППМ N 3 ООИК УФМС России по г. Москве от 7 мая 2015 года; письменными объяснениями *** Ж.Ф.угли от 7 мая 2014 года; копией паспорта гражданина Республики *** на имя *** Ж.Ф.угли; справкой о проверке по базе данных УФМС России по г. Москве; данными АС ЦБДУИГ.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают. Все собранные по делу доказательства получили надлежащую правовую оценку судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях *** Ж.Ф.угли события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Принятое судом решение о выдворении *** Ж.Ф.угли за пределы Российской Федерации является обоснованным установленными судом обстоятельствами.

Наказание *** Ж.Ф.угли назначено судом в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что *** Ж.Ф.угли в настоящее время сдал все документы для получения патента нового образца, не может служить основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного постановления, поскольку на момент совершения административного правонарушения патент нового образца, предоставляющий *** Ж.Ф.угли право осуществлять трудовую деятельность на территории города федерального значения Москвы, у заявителя отсутствовал.

Довод жалобы о том, что суд привлёк *** Ж.Ф.угли к ответственности по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, не может быть принят во внимание, поскольку определением судьи Коптевского районного суда г. Москвы от 24 июня 2015 года указанная описка в резолютивной части обжалуемого постановления исправлена.

Иные изложенные в жалобе доводы направлены на переоценку исследованных судьей доказательств и не свидетельствуют о невиновности *** Ж.Ф.угли в совершении административного правонарушения, не влекут изменение назначенного ему административного наказания, поскольку оно назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности *** Ж.Ф.угли, характера совершенного им правонарушения, объектом которого является обеспечение режима пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации. Наказание является справедливым.

Оснований для отмены или изменения постановления суда, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется. При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Коптевского районного суда г. Москвы от 8 мая 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении гражданина Республики *** *** Ж.Ф. угли, *** года рождения, оставить без изменения, жалобу *** Ж.Ф.угли - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Д.В. Гришин