Решение Московского городского суда от 10 июля 2015 г. N 7-7243/15

Судья Тимакова А.Ю. Дело N 7-7243/15

РЕШЕНИЕ

10 июля 2015 года город Москва

Судья Московского городского суда Мисюра С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ***а Н.Э. на постановление судьи Таганского районного суда г. Москвы от 15 июня 2015 года, которым гражданин Республики Узбекистан О.Н.Э. *** года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей в доход государства с административным выдворением за пределы Российской Федерации путем контролируемого самостоятельного выезда,

установил:

14 июня 2015 года инспектором ОППМ N 2 ООИК УФМС России по г. Москве в отношении гражданина Республики Узбекистан ***а Н.Э. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, дело передано на рассмотрение в Таганский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

На указанное постановление ***ым Н.Э. подана жалоба, в которой он просит постановление судьи отменить. В обосновании доводов жалобы указывает, на отсутствие события административного правонарушения, имеет патент, на основании которого осуществлял трудовую деятельность по трудовому договору в командировке по адресу: Москва, ул. ***.

В судебное заседание *** Н.Э. явился, доводы жалобы поддержал.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав ***а Н.Э., прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления судьи Таганского районного суда г. Москвы от 15 июня 2015 года.

Как следует из материалов дела и установлено судьей, 14 июня 2015 года в 10 час. 00 мин. по адресу: г. Москва, ул. ***, в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОППМ N 2 ООИК УФМС России по г. Москве выявлен гражданин Республики Узбекистан *** Н.Э., который в нарушение п. 4 ст. 13 ФЗ от 25.07.2002 г. N 115 - ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" осуществлял в городе федерального значения - Москве трудовую деятельность в ООО "***" в качестве подсобного рабочего, без документов, подтверждающих право осуществлять трудовую деятельность иностранному гражданину в г. Москве. На момент проверки *** Н.Э. осуществлял кладку кирпича на 3 этаже объекта по строительству жилого дома по адресу:

г. Москва, ул. ***. Действия ***а Н.Э. квалифицированы в соответствии с ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения и вина ***а Н.Э. в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении МС N *** от 14.06.2015 г., в котором изложено существо нарушения; рапортом инспектора ОППМ N 2 ООИК УФМС России по г. Москве; распоряжением УФМС России по г. Москве о проведении выездной внеплановой проверки мест пребывания (проживания), мест фактического осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами и лицами без гражданства от 10.06.2015г. N872; письменными объяснениями ***а Н.Э. полученными 14.06.2015 г. при производстве по делу должностным лицом УФМС, в которых последний не отрицал факта осуществления им незаконной трудовой деятельности в ООО "***" в качестве подсобного рабочего; протоколом осмотра территории, с приложенной фототаблицей; копией паспорта иностранного гражданина, справкой ЗИЦ, ЦАСБ, согласно которой *** Н.Э. по базам данных, как лицо, оформившее разрешение на работу или патент, - не значится; досье на ***а Н.Э.

Согласно ч. 2 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

В соответствии с ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Согласно п. 1 статьи 2 Закона N 115-ФЗ разрешение на работу - документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, и других категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности;

Патент - документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности;

Осуществление трудовой деятельности ***ым Н.Э. в ООО "***" подтверждается совокупностью вышеприведенных доказательств, которые полно и объективно отражают событие административного правонарушения.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о доказанности события административного правонарушения и вины ***а Н.Э. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Доводы жалобы ***а Н.Э. об отсутствии события административного правонарушения, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции им дана надлежащая правовая оценка, данные доводы суд расценивает как позицию защиты, данные с целью переоценки исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете.

Как следует из протокола об административном правонарушении, рапорта сотрудника УФМС, фото-таблицы, *** Н.Э. в момент его обнаружения осуществлял кладку кирпича на 3 этаже по адресу: г. Москва, ул. ***.

При составлении протокола об административном правонарушении и даче объяснений, *** Н.Э. не отрицал, что принят на работу с 18.04.2014 года и по настоящее время в качестве подсобного рабочего в ООО "***" по устному соглашению, ему определен график работы, место работы и размер заработной платы.

У суда, рассматривающего жалобу, оснований сомневаться в том, что вышеуказанные письменные объяснения записаны со слов ***а Н.Э., не имеется, поскольку данные письменные объяснения ***ым Н.Э. прочитаны и подписаны, о чем свидетельствует его собственноручно исполненная запись, что также свидетельствует о его ознакомлении с содержанием письменных объяснений.

Своих возражений с обстоятельствами, изложенными в письменных объяснениях, *** Н.Э. не выразил. Указанные обстоятельства подтвердил также в суде.

Находясь на территории Российской Федерации, иностранный гражданин, прибывший в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, может участвовать в трудовых отношениях, он вправе заключить трудовой договор или гражданско-правовой договор на выполнение работ (оказание услуг). В этом случае иностранный гражданин вправе подать заявление в федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции или его территориальный орган о выдаче ему разрешения на работу.

Если деятельность, осуществляемая иностранным гражданином, не является трудовой деятельностью у физических лиц, то иностранный гражданин обязан получить разрешение на работу либо патент в установленном порядке, что ***ым Н.Э., осуществлявшим трудовую деятельность в ООО "***" сделано не было.

К категории граждан, перечисленных в пп. 1-9 п.4 ст. 13 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", на которых не распространяется вышеуказанный порядок осуществления трудовой деятельности у юридических лиц, *** Н.Э. не относится.

Довод жалобы ***а Н. Э. о том, что он работает по трудовому договору в ООО "***" в должности каменщика, в г. Москве находился в командировке, опровергается материалами дела, в т.ч. объяснением ***а Н. Э. , отобранным у него с соблюдением требований закона, согласно которым *** Н. Э. с 11.06.2015 г. осуществляет трудовую деятельность в ООО "***" в качестве подсобного рабочего, на ремонтно-строительном объекте по адресу: Москва, Таганский район, кв. 1939, ул. ***, трудовой договор с ним не заключался, трудовые отношения возникли на основании фактического допуска к работе, в его обязанности входит осуществление кладка кирпича.

Изменение ***ым Н. Э. в дальнейшем своих показаний суд расценивает, как избранный способ защиты с целью избежать наказания за совершенное административное правонарушение.

Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 28 июля 2010 г. N 564н установлены случаи осуществления трудовой деятельности иностранным гражданином или лицом без гражданства, временно пребывающими (проживающими) в Российской Федерации, вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого им выдано разрешение на работу (разрешено временное проживание), в т.ч. при выполнении работ по специальности каменщик.

Вместе с тем оценивая представленные заявителем документы: командировочное удостоверение от 11.06.15 г., трудовой договор между ***ым Н. Э. и ООО "***", прихожу к выводу, что данные документы не отвечают требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, т.к. из них невозможно установить когда и при каких обстоятельствах они были составлены, а также о реальном исполнении трудового договора. Защитой суду не представлено доказательств выполнения работодателем и иностранным гражданином обязанностей, в т.ч. по уведомлению территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации о заключении трудового договора. Иные документы, подтверждающие факт нахождения ***а Н. Э. в командировке в г. Москве суду также не представлены.

Иные доводы в жалобе основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете, и опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, которые с достоверностью свидетельствуют о совершении ***ым Н.Э. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины ***а Н.Э. в совершении описанного выше административного правонарушения материалы дела не содержат.

Административное наказание в виде штрафа и административного выдворения за пределы Российской Федерации назначено в пределах срока привлечения к административной ответственности и в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.5, ст. 3.10 и ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции статьи 18.10 ч. 2 КоАП РФ.

Назначение судьей административного наказание в виде выдворения за пределы РФ основывается на фактических данных, установленных по делу, подтверждающих действительную необходимость применения к ***у Н.Э. такой меры ответственности, в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Порядок и срок давности привлечения ***а Н.Э. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Таганского районного суда г. Москвы от 15 июня 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 18.10 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении гражданина Республики Узбекистан ***а Н.Э., - оставить без изменения, жалобу ***а Н.Э.,- без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Мисюра С.Л.