Решение Московского городского суда от 10 июля 2015 г. N 7-7245/15

Судья: Тимакова А.Ю. дело N 7- 7245/2015

Р Е Ш Е Н И Е

10 июля 2015 года город Москва

Судья Московского городского суда А.С.Андриясова, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Пулатова Ж.Б.угли на постановление судьи Таганского районного суда г.Москвы от 15.06.2015г., которым

гражданин Республики _Пулатов _.г.р., уроженец Республики _, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере 5 000,00 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в порядке контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации,

установил:

14 июня 2015 года в отношении гражданина Республики _.Пулатова _.г.р., составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Дело об административном правонарушении передано на рассмотрение в Таганский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

На постановление судьи, Пулатовым Ж.Б.угли подана жалоба в Московский городской суд, в которой он просит постановление судьи отменить. В обоснование жалобы заявитель указал, что судом неполно и необъективно исследованы материалы дела; не установлены все обстоятельства по делу; на момент проверки он находился в командировке по своей специальности по приказу работодателя в г.Москве; документы были им подписаны под психологическим давлением со стороны сотрудников миграционной службы; в ходе производства по делу об административном правонарушении было нарушено право на защиту; судебное заседание носило формальный характер.

В судебном заседании в Московском городском суде Пулатов Ж.Б.угли доводы жалобы поддержал, пояснил суду, что под давлением сотрудников УФМС подписал объяснения о том,что работал подсобным рабочим.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав Пулатова Ж.Б.угли нахожу постановление судьи Таганского районного суда г.Москвы от 15.06.2015г. законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

В силу ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, нарушение, предусмотренное частью 1 статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается и судьей установлено, что Пулатов Ж.Б.угли являясь иностранным гражданином, осуществлял трудовую деятельность в Российской Федерации без разрешения на работу или патента, если такое разрешение или патент требуются в соответствии с федеральным законом в городе федерального значения Москве, а именно: 14 июня 2015г. в 10 часов 00 минут по адресу: г.Москва, ЦАО, ул. __., в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками Отделения проведения проверочных мероприятий N 2 ООИК УФМС России по г.Москве выявлен гражданин Республики _ Пулатов ..г.р., который в нарушение требований п. 4 ст. 13, п. 1 ст. 13.3 Федерального закона РФ ФЗ N 115-ФЗ от 25 июля 2002 года "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" осуществлял трудовую деятельность в ООО "_." без разрешения на работу или патента в городе федерального значения Москве в качестве подсобного рабочего, по адресу: г.Москва, ул_.., кв. 1939 . Указанными действиями Пулатов Ж.Б.угли совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Факт совершения правонарушения и вина Пулатова Ж.Б.угли подтверждаются материалами дела, в том числе: протоколом об административном правонарушении МС N 107509 от 14.06.2015г., составленным уполномоченным должностным лицом в отношении Пулатов Ж.Б.угли; распоряжением N 872 от 10.06.2015г. УФМС России по г.Москве о проведении выездной внеплановой проверки ремонтно-строительного объякта, расположенного по адресу: Москва, ул_.., __; рапортом инспектора ОППМ N 2 ООИК УФМС России по г.Москве; протоколом осмотра территории от 14.06.2015г. с приложением фототаблицы, на которой изображен гражданин Республики Узбекистан Пулатов Ж.Б.угли в рабочей одежде; письменными объяснениями Пулатов Ж.Б.угли от 14.06.2015г.; копией паспорта иностранного гражданина, разрешения на работу 50 N 14129192; справкой проверки по учетам ЗИЦ, ЦАСБ, ГИЦ, БД АИС УФМС; копиями разрешения на строительство, ордера, графика производства работ, приказа; выпиской из АС ЦБДУИГ в отношении иностранного гражданина.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают, получили надлежащую правовую оценку судьи районного суда в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях Пулатова Ж.Б.угли события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Доводы в жалобе на то, что, судом неполно и необъективно исследованы материалы дела, не состоятельны, поскольку совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Пулатова Ж.Б.угли в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ. При этом судом первой инстанции совокупность собранных по делу доказательств обоснованно признана достаточной для принятия правильного решения по делу.

К доводу жалобы Пулатова Ж.Б.угли о нахождении на территории г. Москвы в служебной командировке суд относится критически. Как усматривается из представленных документов, Пулатов Ж.Б.угли имеет разрешение на работу по виду деятельности каменщик, территория действия Московская область. Согласно трудовому договору N6 от 02 февраля 2015г. Пулатов Ж.Б.угли работает в ООО "_.". Согласно представленному командировочному удостоверению от 11.06.2015г. Пулатов Ж.Б.угли был направлен в г.Москву для выполнения работ по кирпичной кладке по договору подряда с ООО "_." на 5 календарных дней. При этом из представленной в материалы дела копии командировочного удостоверения невозможно установить дату выбытия, и организацию из которой заявитель выбыл, а также невозможно установить организацию, в которую прибыл Пулатов Ж.Б.угли. Кроме того, отметка о прибытии на строительный объект проставлена ООО "_..", что указывает на то, что Пулатов Ж.Б.угли, в порядке, установленном ст.166 ТК РФ фактически не направлялся в командировку. Иные доказательства в обоснование довода о том, что Пулатов Ж.Б.угли был направлен в командировку из г.Одинцово Московской области в г.Москву суду не представлены.

Кроме того, как усматривается из материалов дела при составлении протокола осмотра территории 14.06.2015г. присутствовал руководитель проекта ООО "_." _. М.В., который отказался от дачи объяснений по факту выявления на строительном объекте иностранных граждан, осуществляющих трудовую деятельность.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу о том, что довод о нахождении Пулатова Ж.Б.угли в командировке является избранным способом защиты с целью избежать наказания за совершенное административное правонарушение.

Довод жалобы на то, что Пулатов Ж.Б.угли в ходе производства по делу не был предоставлен адвокат и переводчик, что повлекло за собой нарушение права на защиту, признан судом несостоятельным. Из материалов дела усматривается, что при производстве по делу, в том числе, при даче объяснений Пулатову Ж.Б.угли были разъяснены права как лица, в отношении которого ведется производство по делу, копии всех процессуальных документов ему были вручены, о чем имеются его подписи. При этом Пулатов Ж.Б.угли не заявлял, что нуждается в услугах защитника и переводчика, собственноручно написала в протоколе об административном правонарушении и объяснениях, что с протоколом согласен, вину признает русским языком владеет, в услугах переводчика и адвоката не нуждается (л.д.6-оборотная сторона,7). Ставить под сомнение достоверность изложенных в процессуальных документах сведений оснований не имеется. Все вышеизложенное с очевидностью указывает на то, что Пулатов Ж.Б.угли суть происходящего в ходе производства по делу понимал, отказался от реализации права на защитника.

Довод о формальном подходе со стороны судьи районного суда при рассмотрении дела не подтверждается материалами дела, а потому признается судом несостоятельным.

При рассмотрении настоящего дела и жалобы судьей районного суда не были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен.

Довод жалобы о том, что все процессуальные документы были подписаны Пулатовым Ж.Б.угли под психологическим давлением на него со стороны сотрудников органов миграционной службы, не подтверждается материалами дела. При производстве по делу Пулатов Ж.Б.угли замечаний на действия сотрудников органов миграционной службы не делал, жалоб в соответствующие органы не подавал. Основания не доверять сведениям, указанным в процессуальных документах, у суда при рассмотрении жалобы отсутствуют.

Иные доводы в жалобе направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете и не свидетельствуют о невиновности Пулатова Ж.Б.угли в совершении инкриминируемого ему правонарушения.

Наказание Пулатову Ж.Б.угли назначено судом в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, личности виновного. Принятое судом решение о выдворении Пулатова Ж.Б.угли за пределы РФ является обоснованным установленными судом обстоятельствами. Оснований для отмены постановления суда, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Таганского районного суда г. Москвы от 15.06.2015г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.18.10 КоАП РФ, в отношении гражданина Республики _ Пулатова _.г.р. оставить без изменения, жалобу Пулатова Ж.Б.угли - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.С.Андриясова