Решение Московского городского суда от 16 июля 2015 г. N 7-7249/15

Судья Шалагина Д.Д. Дело N 7-7249/15

Р Е Ш Е Н И Е

16 июля 2015 года г. Москва

Судья Московского городского суда Мисюра С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя Генерального директора ЗАО "***" ***а Е.В. на постановление судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2014 года, которым ЗАО "***" привлечено к административной ответственности по ст. 8.38 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей,

установил:

20 августа 2014 г. отделом государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Московской области Московско-Окского территориального управления федерального агентства по рыболовству было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 8.38 КоАП РФ и проведении административного расследования в отношении юридического лица "***".

20 октября 2014 г. инспектором отдела государственного контроля, надзора, охраны ВБР и среды их обитания по Московской области в отношении ЗАО "***" составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.38 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение Симоновского районного суда г. Москвы, судьей которого было вынесено вышеуказанное постановление.

На постановление судьи генеральным директором ЗАО "***" ***ым Е. В. подана жалоба, в которой он просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что судом неполно установлены обстоятельства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, оснований для привлечения ЗАО "***" к административной ответственности по ст. 8.38 КоАП РФ не имелось.

В судебное заседание законный представитель ЗАО "***" не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, полагаю рассмотреть жалобу в его отсутствие с участием защитника ***ой О.В.

Проверив материалы дела, выслушав защитника ЗАО "***" ***у О. В., допросив свидетеля ***у Е.В., обсудив доводы жалобы, не нахожу оснований к отмене постановления судьи, постановленного в соответствии с требованиями закона.

В соответствие со ст.8.38 КоАП РФ производство сплава древесины, строительство мостов, дамб, транспортировка древесины или других лесных ресурсов, осуществление взрывных или иных работ, а равно эксплуатация водозаборных сооружений и перекачивающих механизмов с нарушением правил охраны водных биологических ресурсов, если хотя бы одно из этих действий может повлечь массовую гибель рыбы или других водных животных, уничтожение в значительных размерах кормовых запасов либо иные тяжкие последствия, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Судом установлено, что ЗАО "***", в нарушение ч. 1,3 ст. 50 Федерального закона от 20.12.2004 г. N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов; ст. 13 Положения об охране рыбных запасов и регулировании рыболовства в водоемах ССР, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 15.09.1958г. N 1045 (с изменениями и дополнениями); Постановления Правительства РФ от 29.04.2013 г. N 380 "Об утверждении положения о мерах по сохранению водных биологических ресурсов и среде их обитания", произвело частичное осушение Шалаховского водохранилища, образованного на реке Цна - водный объект рыбохозяйственного значения, с нарушением правил охраны водных биологических ресурсов, в результате чего был нанесен ущерб водным биологическим ресурсам и среде их обитания. Тем самым, ЗАО "***" совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ответственности по ст. 8.38 КоАП РФ.

Вина ЗАО "***" в нарушении ст. 8. 38 КоАП РФ подтверждается материалами дела: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 20 августа 2014 г.; актом обследования водного объекта от 20 августа 2014 г.; фотоматериалами; определением об истребовании сведений; расчетом ущерба, проведенным ФГБУ "***"; протоколом об административном правонарушении N ***, показаниями свидетеля ***ой Е.В.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что в действиях ЗАО "***" имеется состав правонарушения, предусмотренного ст. 8.38 КоАП РФ.

ЗАО "***" произвело частичное осушение Шалаховского водохранилища, образованного на реке Цна в нарушение 13 Положения "Об охране рыбных запасов" N 1045 с изменениями и дополнениями, утвержденными Советом Министров СССР от 15 сентября 1958 года согласования с органами рыбоохраны.

В материалах дела имеется рыбохозяйственная характеристика и расчет ущерба водным биологическим ресурсам Шалаховского водохранилища, произведенный ФГБУ "***" от 14.10.2014 г., оснований сомневаться в правильности, законности и обоснованности данного документа у суда, рассматривающего жалобу, не имеется.

Судом правильно установлены все обстоятельства правонарушения, доказательствам дана надлежащая оценка с учетом исследованных материалов дела.

Данное правонарушение посягает на порядок охраны окружающей среды и природопользования, в связи с чем, суд обоснованно привлек ЗАО "***" к административной ответственности.

Довод жалобы об отсутствии в действиях ЗАО "***" состава административного правонарушения, в т.ч. события и вины отклоняются как необоснованные. Из материалов дела, в т.ч. фотоматериала, составленного инспектором отдела государственного контроля, надзора, охраны ВБР и среды их обитания по Московской области ***ой Е.В. усматривается, что на момент проверки донного водоспуска Шалаховского водохранилища, обнаружен факт водосброса воды из водохранилища, что и было зафиксировано.

Допрошенная в суде второй инстанции свидетель ***а Е.В. пояснила, что при проверке ею был установлен мощный водосброс воды из водохранилища, при этом уровень воды в водохранилище снизился до 2 метров, что было визуально определено по уровню осушения берегов и наличия на береговых спусках засохшей водной растительности. Оснований не доверять показаниям указанного свидетеля у суда не имеется.

Довод жалобы о том, что спуск воды в водохранилище производится в производственно-хозяйственных целях, поэтому ЗАО "***" не может быть привлечено к административной ответственности, был предметом проверки суда первой инстанции, при этом суд дал оценку этому доводу, признав его необоснованным. Оснований не согласиться с выводами суда не имеется.

Представленные в суд второй инстанции ЗАО "***" документы, в т.ч. журнал наблюдений уровня воды, не опровергают выводов суда о наличии вины общества в совершении вмененного ему административного правонарушения. Указанный журнал должностному лицу при составлении протокола, а также суду первой инстанции не предоставлялся, оснований доверять сведениям, указанным в журнале, противоречащим данным, установленным должностным лицом отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Московской области Московско-Окского территориального управления федерального агентства по рыболовству, у суда второй инстанции не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого постановления должностного лица и судебного решения, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2014 года в отношении ЗАО "***" оставить без изменения, жалобу законного представителя ЗАО "***" ***а Е.В. без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Мисюра С.Л.