Решение Московского городского суда от 10 июля 2015 г. N 7-7255/15

Судья Иванова О.А. Дело N 7-7255/15

РЕШЕНИЕ

10 июля 2015 г. г. Москва

Судья Московского городского суда Селивёрстова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Муродова Ю. на постановление судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 28 мая 2015 года, которым Муродов Ю. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 руб. с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда за пределы Российской Федерации,

установил:

28 мая 2015 года в отношении Муродова Ю. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, дело передано на рассмотрение в Савеловский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с названным постановлением судьи, Муродов Ю. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в действиях Муродова Ю. состава административного правонарушения. Также указал на то, что постановление принято без учета фактических обстоятельств дела, вина Муродова Ю. не доказана, в нарушение требований ст. 24.2, ст. 25.1 КоАП РФ при рассмотрении дела судьей районного суда ему не был предоставлен переводчик и адвокат.

В судебное заседание защитник Муродова Ю. - Ч*** В.С. явился, жалобу и доводы, изложенные в ней, поддержал.

Муродов Ю. в судебное заседание не явился, о времени и места рассмотрения дела извещен надлежащим образом судебным извещением.

При таких обстоятельствах, исходя из положений ст. 25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав защитника Чернецкого В.С., оснований для отмены или изменения постановления судьи не нахожу.

Согласно ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

В соответствии ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В силу п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 28 мая 2015 г. в 10 час. 00 мин. по адресу: г. Москва, ***, гражданин Республики Т***Муродов Ю., ***года рождения, в нарушение требований ст. 13, 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" осуществлял трудовую деятельность в ООО ***" в качестве подсобного рабочего, по профессии не указанной в разрешении на работу (монтажник), то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Муродова Ю. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении N*** от 28 мая 2015 г.; письменными объяснениями Муродова Ю.; справкой из базы данных ФМС России АС ЦБДУИГ; справками инспектора ОУФМС России П***В.В. об отсутствии у Муродова Ю. патента и разрешения на работу в качестве подсобного рабочего на территории г. Москвы; протоколом осмотра территории от 28 мая 2015 г. и фототаблицей.

Доводы жалобы Муродова Ю. о том, что судом не были исследованы все обстоятельства дела и его вина не была доказана, являются несостоятельными, опровергаются материалами дела, исходя из материалов дела, судья первой инстанции, достоверно и полно установил событие административного правонарушения и вину заявителя. Совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Муродова Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Из объяснений Муродова Ю., отобранных у него при составлении протокола об административном правонарушении, следует, что он прибыл в Российскую Федерацию по вопросу трудоустройства, имеет разрешение на работу по профессии монтажник, с 03.03.2015 г. осуществляет трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего в ООО "***" по адресу: г. Москва, ***. (л.д. 4), а именно осуществляет уборку строительного мусора на строящемся паркинге.

Кроме того, в суде первой инстанции Муродов Ю. вину в совершении вмененного ему административного правонарушения полностью признал.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и доказанности вины Муродова Ю. в его совершении.

Материалы дела свидетельствуют о наличии в действиях Муродова Ю. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 с. 18.10 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что Муродову Ю. при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении настоящего дела не был предоставлен переводчик и адвокат, является несостоятельным.

Из материалов дела усматривается, что при составлении протокола, судебном заседании соответствующие права, предусмотренные ст. 25.1, ст. 24.2 ст. 51 Конституции Российской Федерации заявителю разъяснены, о чем последний собственноручно расписался (л.д. 2, 19). Однако своим правом на защитника Муродов Ю. не воспользовался, от услуг переводчика отказался. Давал объяснения на русском языке.

Иные доводы жалобы основанием к отмене обжалуемого постановления служить не могут, выводов суда первой инстанции не опровергают.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации назначено судом в соответствии с требованиями КоАП РФ, в пределах санкции ч.2 с. 18.10 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения и личности виновного. По своему виду и размеру назначенное Муродову Ю. наказание соответствует содеянному и является справедливым.

Порядок и срок привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановление судьи, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 28 мая 2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении Муродова Ю. оставить без изменения, жалобу Муродова Ю. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.А. Селивёрстова