Решение Московского городского суда от 16 июля 2015 г. N 7-7261/15

Судья: Толстой А.В. дело N 7- 7261/2015

Р Е Ш Е Н И Е

16 июля 2015 года город Москва

Судья Московского городского суда А.С.Андриясова, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Архипова Р.Н. на решение судьи Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 13 мая 2015 года, которым

Постановление по делу об административном правонарушении от 15.10.2014г. __, вынесенное инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г.Москве по делу об административном правонарушении по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в отношении Архипова _.. изменено, действия Архипова Р.Н. квалифицированы по ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ, в остальной части постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Архипова Р.Н. без удовлетворения,

установил:

15 октября 2014 года инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г.Москве вынесено постановление о привлечении Архипова Р.Н. к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500,00 рублей.

Архипов Р.Н. обжаловал постановление должностного лица в Дорогомиловский районный суд г.Москвы, судьей которого вынесено указанное выше решение.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, Архипов Р.Н. выражает несогласие с решением судьи, просит его и постановление по делу об административном правонарушении отменить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указал, что судьей не были установлены все обстоятельства по делу; лицом виновным в ДТП является второй его участник __.А.В. нарушивший ПДД РФ; судьей при рассмотрении дела был нарушен принцип презумпции невиновности; оценка показаний свидетелей произведена ненадлежащим образом.

В судебное заседание Архипов Р.Н. не явился, извещен, ходатайство об отложении не заявлял.

Суд, руководствуясь ст.25.1 КоАП РФ, рассмотрел дело в отсутствие заявителя.

В судебное заседание не явился второй участник ДТП _..А.В., извещен, ходатайство об отложении судебного заседания не заявлял, что явилось основанием для рассмотрения дела судом в его отсутствие.

В судебном заседании защитник _.. Э.Б. доводы жалобы поддержал.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав защитника _ Э.Б., суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения судьи.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой.

В силу пункта 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Как усматривается из материалов дела, 15 октября 2014г. в 13 часов 30 минут автомобиль "_", г.р.з_.. под управлением водителя Архипова Р.Н., следуя в районе д.6 по улице Б.Дорогомиловская в г.Москве, в нарушение п.8.5 ПДД РФ не занял крайнее положение перед поворотом, в результате чего произошло столкновение с автомобилем "_", г.р.з_., под управлением водителя А.В_...

Должностным лицом действия Архипова Р.Н. были квалифицированы по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. А именно: протоколом по делу об административном правонарушении по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в отношении Золотухина А.В.; постановлением по делу об административном правонарушении по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в отношении _. А.В.; схемой места совершения административного правонарушения, составленной уполномоченным должностным лицом; справкой о ДТП; объяснениями Архипова Р.Н. от 15.10.2014г.; объяснениями ..А.В. от 15.10.2014г.; объяснениями _ А.В.; объяснениями опрошенного в качестве свидетеля судьей районного суда инспектора ГИБДД _ А.П..

Анализируя представленные в материалах дела доказательства, судья Дорогомиловского районного суда г.Москвы пришел к обоснованному выводу о том, что действия Архипова Р.Г. должностным лицом были неправильно квалифицированы по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и подлежат квалификации по ч.1.1. ст. 12.14 КоАП РФ, с чем соглашаюсь при рассмотрении жалобы Архипова А.Н. по правилам ст.30.6 КоАП РФ.

Довод заявителя на то, что при рассмотрении дела судьей районного суда были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, является необоснованным. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен. Довод жалобы о том, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны быть истолкованы в пользу Архипова Р.Г. не соответствует действительности, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Доводы в жалобе на то, что судом неполно и необъективно исследованы материалы дела, - не состоятельны, поскольку совокупность исследованных судьей доказательств, каждое из которых полно и всесторонне было исследовано судом, что нашло свое отражение в постановленном решении, - позволяет установить фактические обстоятельства по делу, виновность Архипова Р.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1. ст. 12.14 КоАП РФ.

Имеющиеся в деле доказательства, в т.ч. справка о ДТП в которой перечислены повреждения автомобилей и их локализация, схема ДТП, подписанная без замечаний участниками ДТП, объяснения участников ДТП, позволяют сделать вывод об обстоятельствах ДТП, а также о действиях водителей транспортных средств, которые привели к ДТП. Доказательств в обоснование доводов жалобы, согласно ст.25.1 КоАП РФ, суду заявителем не представлено.

Указание в жалобе на виновность в ДТП водителя транспортного средства "_", г.р.з_.. _ А.В. не могут быть приняты во внимание, поскольку предметом доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, в данном случае является правонарушение, совершенное Архиповым Р.Н.. _ А.В. также привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, что подтверждается материалами дела. Степень вины каждого участника ДТП не является предметом рассмотрения дела в рамках административного производства и подлежит установлению в ином порядке.

Оценка всех имеющихся в деле доказательств дана судьей районного суда по правилам ст.26.11 КоАП РФ, не согласиться с которой у суда при рассмотрении жалобы оснований не имеется.

Довод жалобы на то, что судом не были учтены положения п.8.7 ПДД РФ, позволяющие отступать от применения п.8.5 ПДД РФ признан судом не состоятельным, поскольку заявителем не учтена обязанность водителя не создавать помех другим транспортным средствам.

Оценка объяснений свидетелей, в т.ч. объяснений опрошенного судьей районного суда инспектора ГИБДД _. А.П. произведена по правилам ст.26.11 КоАП РФ, свидетели были предупреждены об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, оснований не согласиться с выводами судьи районного суда не имеется.

Иные доводы в жалобе направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете и не свидетельствуют о невиновности Р.Н.Архипова в совершении инкриминируемого ему правонарушения.

Административное наказание Р.Н.Архипову назначено в пределах санкции ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого решения суда, постановления должностного лица по делу не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

решил:

Решение судьи Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 13 мая 2015 года оставить без изменения, жалобу Архипова Р.Н. без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.С.Андриясова