Решение Московского городского суда от 16 июля 2015 г. N 7-7266/15

Судья Колесниченко О.А.

Дело N 7-7266

Р Е Ш Е Н И Е

16 июля 2015 года судья Московского городского суда Нестеренко Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ******а О.А. на постановление судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 15 июня 2015 года, которым

****** ******признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год,

установил:

21 марта 2015 года инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве возбуждено дело об административном правонарушении по факту оставления водителем места ДТП, участником которого он являлся.

07 мая 2015 г. в 10 час. 15 мин. инспектором ОБ ДПС ГИБДД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве в отношении ******а О.А. за нарушение п. 2.5 ПДД РФ составлен протокол 77 МР N 0210214 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Гагаринский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

****** О.А. обратился в суд с жалобой на постановление судьи, в которой ставит вопрос о его отмене, ссылаясь на то, что заявитель в день дорожно-транспортного происшествия автомобилем не управлял, заявитель в этот день проходил медицинские процедуры, выводы судьи не соответствуют действительности; жена заявителя, которая управляла транспортным средством, не заметила дорожно-транспортного происшествия, на машине имелись старые повреждения, поэтому новых царапин заметить не было возможности, у заявителя и его жены не было причин покидать место дорожно-транспортного происшествия.

В суде второй инстанции заявитель поддержал доводы жалобы.

В суд второй инстанции явилась потерпевшая ****** О.А., предупреждена об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.

В суд второй инстанции явился свидетель ******ий М.В., предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.

Проверив материалы дела, выслушав ******а О.А., потерпевшую и свидетеля, обсудив доводы жалобы, не усматриваю оснований для отмены или изменения указанного постановления судьи.

Из материалов дела следует, что ****** О.А. 21.03.2015 в 14 час. 15 мин., по адресу: Москва, ******, управляя транспортным средством "******" с государственным регистрационным знаком ******, стал участником дорожно-транспортного происшествия с автомашиной марки "******" с государственным регистрационным знаком ******под управлением ****** О.А., после чего, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ оставил место ДТП, совершив административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения и вина ******а О.А. в его совершении подтверждаются определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, протоколом об административном правонарушении, справкой о ДТП, схемой места правонарушения, рапортом инспектора от 7.05.2015 г. о проведении осмотра автомашин и обнаружении повреждений в результате их контакта, фототаблицами, определением о передаче дела в суд, объяснениями второго участника ДТП ****** О.А., данными в ходе административного расследования и в судебном заседании суда первой инстанции, согласно которым 21.03.2015 года она, управляя автомашиной, остановилась на светофоре на ул. ******. Ожидая зеленый сигнал, увидела как автомобиль "******" с левой стороны, по встречной полосе в попутном ей направлении, совершает маневр обгона нескольких автомашин, ожидающих разрешающий сигнал светофора. Однако, когда загорелся зеленый свет, и встречный поток автомашин начал движение, водитель автомобиля "******", заканчивая маневр обгона, резко перестроился в ранее занимаемый ряд, чтобы избежать столкновения со встречными автомашинами. При перестроении автомашина "******" задела левое крыло и бампер ее автомобиля. От соприкосновения автомашин, раздался скрежет, и ее автомобиль повело влево, стала выкручивать руль. Водитель автомашины "******" скрылся с места ДТП.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи чем, судья обоснованно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления, оценил их в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Показания свидетеля ******ой Н.И., допрошенной в суде первой инстанции, о том, что она управляла автомашиной, оценены судьей критически, поскольку ****** О.А. в ходе административного расследования письменно указал, что последние полгода, в том числе 21.03.2015 г. никто, кроме него, автомашиной не управлял.

В суде второй инстанции допрошены в качестве свидетелей потерпевшая ****** О.А., которая подтвердила показания, данные в суде первой инстанции о том, что водитель автомашины ******производил обгон автомашин, стоящих на красный сигнал светофора слева по встречной полосе и когда загорелся зеленый сигнал также и для встречной полосы, избегая столкновения со встречными автомашинами водитель перестроился обратно и при маневре объезжая автомашину свидетеля, повредил переднюю левую сторону, бампер, кто сидел за рулем, не видела, касание автомашин было очевидным, свидетель включала дальний свет, сигналила, чтобы привлечь внимание уехавшего водителя.

Оснований нет доверять показаниям свидетеля не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются с материалами дела.

Допрошенный в суде второй инстанции в качестве свидетеля ******ий М.В., показал, что на автомашине двигался за автомашиной ****** О.А. и видел, как водитель автомашины ******совершал маневры: двигаясь вначале в общем потоке автомашин, начал их объезжать по встречной полосе, после того, как загорелся зеленый сигнал светофора и ему навстречу начали двигаться автомашины, стал перестраиваться обратно в прежнюю полосу, объезжая автомашину ****** вплотную к ней, после чего автомашина ****** остановилась, водитель автомашины ******, продолжая движение, уехал.

Оснований не доверять показаниям свидетеля не имеется, поскольку они согласуются с показаниями ****** О.А., непротиворечивы, последовательны, согласуются с материалами дела.

Довод жалобы о том, что заявитель в день дорожно-транспортного происшествия автомобилем не управлял, заявитель в этот день проходил медицинские процедуры, жена заявителя, которая управляла транспортным средством, не заметила дорожно-транспортного происшествия, на машине имелись старые повреждения, поэтому новых царапин заметить не было возможности, у заявителя и его жены не было причин покидать место дорожно-транспортного происшествия, - нельзя признать обоснованными, противоречат материалам дела, в том числе письменному объяснению заявителя.

В суде второй инстанции заявитель пояснил, что супруга ******а Н.И. получила удостоверение на право управления автомобилем в 2013 году, в автомашине 21.03.2015 г. находились дети супругов.

Анализируя материалы дела и объяснение заявителя, учитывая непродолжительный стаж вождения супруги, нахождение детей в салоне автомашины, не представляется возможным сделать вывод о том, что супруга заявителя предпочла движению в общем потоке автомашин выезд на встречную полосу движения для объезда автомашин, поскольку при включении зеленого сигнала светофора и движении встречных автомашин она подвергала опасности пассажиров, находящихся в автомашине, в том числе детей.

В подтверждение доводов жалобы заявителем не представлено достаточной совокупности доказательств о нахождении за рулем автомобиля супруги заявителя и данный довод расценивается как стремление избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Указанные требования заявителем не были выполнены.

Санкция ч.2 ст.12.27 КРФ об АП предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Действия заявителя правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку в нарушение п. 2.5 ПДД РФ заявитель оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения; назначенное наказание является минимальным в пределах санкции статьи.

Таким образом, указанные доводы ******а О.А. своего подтверждения при рассмотрении дела не нашли.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 15 июня 2015 года оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского

городского суда Нестеренко Г.А.