Решение Московского городского суда от 10 июля 2015 г. N 7-7270/15

Судья Верещагина Е.И. Дело N 7-7270/2015

РЕШЕНИЕ

10 июля 2015 г. г. Москва

Судья Московского городского суда Селивёрстова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника К*** А.А. в интересах Тажибаевой Ш.М. на постановление судьи Солнцевского районного суда г. Москвы от 10 июня 2015 г., которым Тажибаева Ш. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 руб.,

установил:

09 июня 2015 г. в отношении Тажибаевой Ш. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, дело передано на рассмотрение в Солнцевский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с названным постановлением судьи, защитник К***А.А. в интересах Тажибаевой Ш. обратилась в Московский городской суд с жалобой, в которой просит постановление отменить. В обоснование жалобы указывает на то, что в нарушение требований ст. 24.2, ст. 25.1 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела судьей районного суда Тажибаевой Ш. не был предоставлен переводчик и адвокат, судом не были приняты во внимание все обстоятельства дела, вина Тажибаевой Ш. не доказана, Тажибаева Ш. имеет оплаченный патент, документы подписала под давлением, трудовую деятельность не осуществляла.

В судебное заседание Тажибаева Ш. и её защитник К***А.А. явились, жалобу и доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав Тажибаеву Ш. и её защитника К***А.А., не усматриваю оснований для отмены или изменения постановления судьи.

Согласно ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

В соответствии ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ нарушение, предусмотренное ч. 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В силу п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу либо патента.

Судьей установлено и из материалов дела следует, что 09 июня 2015 г. в 10 час. 50 мин. по адресу: г. Москва, ***, гражданка Республики К***Тажибаева Ш., ***года рождения, в нарушение требований ст. 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" осуществлял трудовую деятельность в торговом центре "***" в качестве подсобного рабочего без разрешения на работу либо патента в г. Москве, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Тажибаевой Ш. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; рапортом; объяснениями Тажибаевой Ш.; выпиской из АИС ЦБДУИГ РФ.

Из объяснений Тажибаевой Ш., отобранных у неё при составлении протокола об административном правонарушении, следует, что с 27 мая 2015 г. она работает в качестве подсобного рабочего в торговом центре "***" заработная плата составляет *** руб. в месяц. Разрешение на работу либо патент, дающий право осуществлять трудовую деятельность у юридического лица и индивидуального предпринимателя, не оформляла. За получением разрешения на работу либо патента в органы ФМС в г. Москве не обращалась.

Кроме того, в суде первой инстанции Тажибаева Ш. вину в совершении вмененного ей административного правонарушения признала полностью.

При таких обстоятельствах, утверждение Тажибаевой Ш. о том, что трудовую деятельность в торговом центре "***" она не осуществляла, находилась на территории торгового центра "***" возможного трудоустройства в будущем, является несостоятельным, основания не доверять первоначальным объяснения заявителя не имеется.

Изменение своих показаний суд расценивает, как избранный способ защиты Тажибаевой Ш. с целью уклонения от административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованием закона, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, судья правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

Судьей первой инстанции в ходе рассмотрения дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, исследованные судом доказательства являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, а поэтому обоснованно приняты судьей и положены в основу вынесенного постановления, что нашло свое отражение в постановлении суда. Постановление судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Ссылка заявителя на то, что судом неполно и необъективно исследованы материалы дела, не установлены все обстоятельства по делу, вина Тажибаевой Ш. не доказана, является несостоятельной. Совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Тажибаевой Ш. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что при рассмотрении настоящего дела нарушено право Тажибаевой Ш., предусмотренное ст. 24.2 КоАП РФ, является несостоятельным, поскольку из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции рассмотрел настоящее дело с участием переводчика Тажибаева Ш. (л.д. 29). Кроме того, при рассмотрении настоящей жалобы Тажибаева Ш. давала пояснения на русском языке. Ходатайства о предоставлении переводчика не заявляла.

Ссылка Тажибаевой Ш. на то, что в нарушение требований ст. 25.1 КоАП РФ ей не был предоставлен защитник, основанием к отмене обжалуемого постановления судьи не является. Из расписки (л.д. 16,28) следует, что соответствующее право на защитника, предусмотренное ст. 25.1 КоАП РФ, Тажибаевой Ш., разъяснено. Однако своим правом Тажибаева Ш. не воспользовалась.

Довод жалобы о том, что все процессуальные документы подписаны Тажибаевой Ш. под давлением на неё со стороны сотрудников УФМС, показания в суде были даны под давлением, не подтверждается материалами дела. При производстве по делу, Тажибаева Ш. замечаний на действия сотрудников УФМС не делала, жалоб в соответствующие органы не подавала. В судебном заседании в районном суде Тажибаева Ш. без всякого давления с чьей-либо стороны вину признала. Оснований не доверять сведениям, указанным в процессуальных документах у суда при рассмотрении жалобы отсутствуют.

Иные доводы жалобы основаны на ошибочном толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, выводов суда не опровергают.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей назначено судом в соответствии с требованиями КоАП РФ, в пределах санкции ч.2 с. 18.10 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения и личности виновного. По своему виду и размеру назначенное наказание соответствует содеянному и является справедливым.

Совершенное Тажибаевой Ш. правонарушение квалифицировано судьей в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права судьей не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены или изменения постановления судьи, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Солнцевского районного суда г. Москвы от 10 июня 2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении Тажибаевой Ш. оставить без изменения, жалобу защитника К***А.А. в интересах Тажибаевой Ш. - без удовлетворения.

Судья А.А. Селивёрстова