Решение Московского городского суда от 14 июля 2015 г. N 7-7291/15

Судья: Хохлова А.А. дело N 7- 7291/2015

Р Е Ш Е Н И Е

14 июля 2015 года город Москва

Судья Московского городского суда А.С.Андриясова, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Рязанова С.Н. на постановление судьи Кунцевского районного суда г.Москвы от 03.06.2015г., которым

Рязанов _, _персональные данные_., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год,

установил:

08 мая 2015 года возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту оставления водителем места дорожно-транспортного происшествия (ДТП), участником которого он являлся.

27 мая 2015 года инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г.Москве составлен протокол об административном правонарушении в отношении Рязанова С.Н., по факту нарушения им п.2.5 Правил дорожного движения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Кунцевский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

Рязанов С.Н., не согласившись с постановлением судьи Кунцевского районного суда г. Москвы, подал жалобу в Московский городской суд, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы заявитель указал, что судом не были установлены все обстоятельства по делу; оценка доказательств произведена ненадлежащим образом; у заявителя отсутствовал умысел на совершение административного правонарушения; по делу имеются неустранимые сомнения; не установлена причинно-следственная связь между повреждениями автомобилей.

В судебном заседании в Московском городском суде Рязанов С.Н. поддержал доводы жалобы, приобщил к материалам дела трасологическое исследование, выполненное специалистами ООО "__.".

В судебное заседание в Московский городской суд второй участник ДТП _П.П. не явился, извещен, ходатайство об отложении судебного заседания не заявлял.

Суд, руководствуясь ст.25.2 КоАП РФ, рассмотрел дело в отсутствие потерпевшего.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав Рязанова С.Н., оснований для отмены постановления судьи не усматриваю.

Диспозиция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, помимо прочего, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, а также сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Как следует из материалов дела и установлено судьей, 08 мая 2015г. в 13 часов 40 минут водитель Рязанов С.Н., управляя транспортным средством "_.", г.р.з. _. дома _. в г.Москве, стал участником ДТП, совершив наезд на стоящее транспортное средство "_.", г.р.з. _. после чего, нарушив п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, оставил место ДТП, участником которого являлся.

Действия Рязанова С.Н. квалифицированы судьей районного суда по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина Рязанова С.Н. в его совершении подтверждаются помимо протокола об административном правонарушении 77 МР 0683140 от 27.05.2015г., совокупностью исследованных судом доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 08.05.2015г.; рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве от 08.05.2015г.; схемой места ДТП от 08.05.2015г.; справкой о ДТП от 08.05.2015г.; письменными объяснениями потерпевшего _. П.П. от 08.05.2015г.; письменными объяснениями Рязанова С.Н. от 20.05.2015г.; письменными объяснениями свидетеля _ А.Н. от 14.05.2015г. и 27.05.2015г.; карточкой учета транспортных средств; служебной запиской о внесении в базу данных сведений о розыске транспортного средства "_.." г.р.з. _.; карточкой разыскиваемого АМТС; протоколом осмотра транспортного средства от 27.05.2015г. с приложенными фотоматериалами; ходатайством потерпевшего Маркина П.П. от 14.05.2015г. и иными материалами дела.

Все собранные по делу доказательства получили надлежащую правовую оценку судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях Рязанова С.Н. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Доводы в жалобе о том, что судом не установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом неполно и необъективно исследованы материалы дела, являются несостоятельными, поскольку совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Рязанова С.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что у Рязанова С.Н. отсутствовал умысел на совершение административного правонарушения, суд оценивает критически, поскольку они опровергаются имеющимися в деле материалами.

Согласно объяснениям свидетеля _. А.Н. от 14.05.2015г. и 27.05.2015г., 08.05.2015г. в 13 часов 40 минут у д. _.он стал свидетелем ДТП, а именно как грузовой автомобиль "_" оранжевого цвета г.р.з. _, поворачивая со _. во двор совершил наезд на автомобиль "_." г.р.з. _., припаркованный возле дома, автомобиль совершивший ДТП скрылся с места происшествия, 27.05.2015г. при осмотре этот автомобиль был им опознан (л.д.9,10).

Согласно справке о ДТП от 08.05.2015г. у автомобиля "_", г.р.з. _.установлены повреждения бампер задний, накладка бампера заднего, дверь задняя правая, зеркало правое, колесный диск задний правый, крыло заднее правое (л.д.6).

Согласно протоколу осмотра от 27.05.2015г.: у автомобилей выявлены повреждения: у автомобиля "_." г.р.з. _, обнаружены повреждения: инструментального ящика справа в виде сколов и потертостей краски на высоте от 6см до 80см от поверхности дорожного покрытия; у автомобиля "_" г.р.з. _., у которого выявлены повреждения правого зеркала внешнего вида в виде скола и потертостей ЛКП на высоте 104,5см от поверхности дорожного покрытия, задней правой двери и заднего правого крыла в виде деформации сколов и потертостей ЛКП на высоте от 57 см до 79см от поверхности дорожного покрытия так же заднего бампера в виде нарушений крепежных деталей.

Таким образом, объяснения свидетеля ДТП, характер и локализация повреждений у автомобилей, механизм их образования, свидетельствуют о том, что Рязанов С.Н. был осведомлен о произошедшем дорожно-транспортном происшествии, однако умышленно, с целью избежания правовых последствий, связанных с ним, оставил место ДТП.

Доводы в жалобе о том, что судом оценка доказательств по делу произведена ненадлежащим образом, поскольку представленные в деле доказательства не подтверждают причинно-следственную связь между повреждениями автомобиля "_." и "_", являются несостоятельными, поскольку совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Рязанова С.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что при рассмотрении настоящего дела судьей были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, является необоснованным. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела и жалобы, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен.

Оценивая представленные защитой трасологическое исследование N 0607/15 выполненное специалистами ООО "_" об исследовании соответствия обстоятельств образования повреждений автомобиля "_." г.р.з. _. в рассматриваемом происшествии от 08.05.2015г. прихожу к выводу, что оно не отвечает требованиям ст.26.2 КоАП РФ. Специалисты не были предупреждены об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, исследование проводилось без осмотра автомобиля и на основании ксерокопий материалов дела об административной правонарушении, выводы эксперты носят вероятностный характер. Учитывая изложенное, представленное заявителем исследование не может быть признано в качестве надлежащего доказательства и подлежат отклонению.

Вопреки доводам жалобы о незаконности и необоснованности процессуальных документов, о ненадлежащей оценке доказательств по делу, судьей районного суда все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, установлены верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании и получившими надлежащую оценку в судебном постановлении, постановление судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

По существу в жалобе Рязанова С.Н. не содержится каких-либо новых данных, не учтенных судьей районного суда при рассмотрении дела.

Остальные доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи с чем подлежат отклонению как несостоятельные.

Наказание Рязанову С.Н. назначено судом в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, с учетом личности виновного, характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Назначенное наказание является справедливым, соответствует минимальному размеру санкции ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при проведении административного расследования и рассмотрении дела допущено не было.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены постановления суда, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 03.06.2015г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Рязанова __г.р. оставить без изменения, жалобу Рязанова С.Н. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.С.Андриясова