Решение Московского городского суда от 14 июля 2015 г. N 7-7292/15

Судья: Химичева И.А. дело N 7- 7292/2015

Р Е Ш Е Н И Е

14 июля 2015 года город Москва

Судья Московского городского суда А.С.Андриясова, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Поповой Л.М. на постановление судьи Кунцевского районного суда г.Москвы от 07.05.2015г., которым

Попова _.., _персональные данные_., признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год,

установил:

06 апреля 2015г. возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту оставления водителем места дорожно-транспортного происшествия (ДТП), участником которого он являлся.

24 апреля 2015г. инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г.Москве составлен протокол об административном правонарушении в отношении Поповой Л.М. по факту нарушения п.2.5 Правил дорожного движения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Кунцевский районный суд г.Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

Попова Л.М., не согласившись с постановлением судьи Кунцевского районного суда г.Москвы подала жалобу в Московский городской суд, в которой просила постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы заявитель указала, что не являлась участником ДТП; судьей ненадлежащим образом произведена оценка доказательств; при рассмотрении дела нарушен принцип презумпции невиновности; по делу имеются неустранимые сомнения; к данному правонарушение возможно применение ст. 2.9 КоАП РФ.

В судебном заседании в Московском городском суде Попова Л.М. поддержала доводы жалобы.

В судебное заседание потерпевший _. Ю.Д. не явился, извещен, ходатайство об отложении судебного заседания не заявлял.

Суд, руководствуясь ст.25.2 КоАП РФ, рассмотрел дело в отсутствие потерпевшего.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Попову Л.М., суд не усматривает оснований для отмены или изменения постановления судьи.

Диспозиция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, помимо прочего, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, а также сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, 06.04.2015г. в 09 час 15 минут, Попова Л.М., управляя автомобилем "_", г.р.з. _, в районе д. _. улице в г. Москве, стала участником ДТП с автомобилем "_." г.р.з. _. под управлением _ Ю.Д., после чего в нарушение п.2.5 ПДД РФ, оставила место ДТП. Действия Поповой Л.М. квалифицированы по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина Поповой Л.М. в его совершении подтверждаются помимо протокола 77 МР 0675508 от 24.04.2015г. об административном правонарушении, совокупностью исследованных судом доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: определением 77 ОВ 0044560 от 06.04.2015г. о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; рапортом инспектора ОБ ДПС от 06.04.2015г.; схемой места ДТП от 06.04.2015г.; справкой о ДТП от 06.04.2015г.; письменными объяснениями потерпевшего _ Ю.Д. от 06.04.205г.; письменными объяснениями Поповой Л.М.; карточкой учета транспортных средств; протоколом N Р-422/15 осмотра транспортного средства от 24.04.2015г. с приложенными фотоматериалами; служебной запиской о внесении в базу данных сведений о розыске транспортного средства "_" г.р.х. _; карточкой разыскиваемого АМТС; фотоматериалами и иными материалами дела.

Все собранные по делу доказательства получили надлежащую правовую оценку судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях Поповой Л.М. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, у суда оснований не имеется, в связи с чем, судья правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

Довод жалобы о том, что при рассмотрении настоящего дела судьей были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, является необоснованным. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела и жалобы, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен, неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Доводы жалобы об отсутствии ДТП с участием Поповой Л.М., опровергаются материалами дела и признаны судом не состоятельными, поскольку совокупность всех имеющихся в деле доказательств с достоверностью указывает на то, что Попова Л.М., зная о событии ДТП, не вызвала сотрудников ГИБДД, оставила место ДТП, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Согласно протоколу осмотра транспортного средства от 24.04.2015г. и справке о ДТП от 06.04.2015г., фотоматериалам, составленными уполномоченным должностным лицом и зафиксировано повреждение у автомобиля: "_", г.р.з. _.- повреждение передней левой двери в виде деформации и нарушения ЛКП со следами потертости, накладка передней левой двери в виде потертости; у автомобиля ".." г.р.з. _.. - повреждение переднего бампера справа в виде нарушения ЛКП со следами потертости, накладки арки переднего правого колеса в виде потертости (л.д.12,13-19,22).

Как следует из показаний потерпевшего _Ю.Д. от 06.04.2015г., отобранных у него должностным лицом, а также судьей районного суда, 06 апреля 2015 года двигаясь на автомобиле "_" г.р.з. _ по путепроводу с МКАД на ул. Озерная во втором ряду получил удар в левую дверь со стороны водителя от автомобиля "_" г.р.з. _, после чего он перегородил ей дорогу, но водитель сдала задним ходом и уехала (л.д.7,36).

А потому прихожу к выводу, что выявленные у автомобилей повреждения, их локализация соответствуют обстоятельствам ДТП от 06.04.2015г., что также подтверждается схемой места ДТП и показаниями потерпевшего _.Ю.Д.

Доводы жалобы о том, что у Поповой Л.М. отсутствовал умысел на совершение административного правонарушения, суд оценивает критически, поскольку они опровергаются имеющимися в деле материалами. Факт нахождения Поповой Л.М. на месте ДТП заявителем не оспаривается. Факт обращения Поповой Л.М. по телефону доверия о противоправных действиях лица, который остановился на дороге и стал фотографировать ее машину, что было расценено, как угроза ее безопасности, не влияет на квалификацию вменяемого административного правонарушения. Данное обстоятельство подтверждает наличие ДТП и о том, что Попова Л.М. была осведомлена о нем, однако указанных законом мер не выполнила.

Доводы жалобы о том, что вменяемое административное правонарушение отвечает признакам малозначительности, не приняты судом во внимание. В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных норм и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оставление же при изложенных выше обстоятельствах Поповой Л.М. места ДТП является грубым нарушением ПДД РФ, а потому его действия признаков малозначительности не содержат, оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Довод о незначительности повреждений, не влияют на квалификацию вменяемого правонарушения и не имеют правового значения в рамках рассматриваемого дела.

Вопреки доводам жалобы о незаконности и необоснованности процессуальных документов, о ненадлежащей оценке доказательств по делу, судьей районного суда все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, установлены верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании и получившими надлежащую оценку в судебном постановлении, постановление судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется. При этом, определение совокупности доказательств, необходимых для рассмотрения дела об административном правонарушении относится к компетенции судьи.

По существу в жалобе Поповой Л.М. не содержится каких-либо новых данных, не учтенных судьей районного суда при рассмотрении дела.

Остальные доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи с чем подлежат отклонению как несостоятельные.

Наказание Поповой Л.М. назначено судом в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, с учетом личности виновного, характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Назначенное наказание является справедливым, соответствует минимальному размеру санкции ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при проведении административного расследования и рассмотрении дела допущено не было.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены постановления суда, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Кунцевского районного суда г.Москвы от 07.05.2015г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Поповой _..г.р., оставить без изменения, жалобу Поповой Л.М. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.С.Андриясова