Решение Московского городского суда от 14 июля 2015 г. N 7-7293/15

Судья Шелепова Ю.В. дело 7-7293/2015

РЕШЕНИЕ

14 июля 2015 года г. Москва

Судья Московского городского суда А.С.Андриясова, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Яковлевой Е.В. на решение судьи Бутырского районного суда г.Москвы от 20 мая 2015 года, которым

постановление по делу об административном правонарушении __ от 27 марта 2014 года, вынесенное заместителем начальника МАДИ _. А.Н. изменено, Яковлева _. признана виновной в совершении административного правонарушения по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в остальном постановление должностного лица и решение начальника МАДИ _.. С.А. от 14.04.2014г. оставлены без изменения, жалоба Яковлевой Е.В. без удовлетворения,

установил:

Постановлением _. от 27 марта 2014 года по делу об административном правонарушении, вынесенным заместителем начальника МАДИ _. А.Н., Яковлева _.. привлечена к административной ответственности и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000,00 рублей.

Решение начальника МАДИ Румянцева С.А. от 14.04.2014г. постановление должностного лица оставлено без изменения.

Яковлева Е.В. обратилась с жалобой на постановление должностного лица и решение вышестоящего должностного лица в Бутырский районный суд г.Москвы, судьей которого вынесено указанное решение.

Не согласившись с решением судьи Бутырского районного суда г.Москвы Яковлева Е.В. обратилась с жалобой в Московский городской суд, в которой просила отменить постановление должностного лица, вышестоящего должностного лица и решение судьи районного суда, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы заявитель указал, что остановка транспортного средства не была произведена в зоне действия знака; знак не доступен для обозрения; дублирующие знаки отсутствовали.

В судебное заседание Яковлева Е.В. не явилась, извещена, ходатайство об отложении судебного заседания не заявляла.

Суд, руководствуясь ст.25.1 КоАП РФ, рассмотрел дело в отсутствие заявителя.

В судебном заседании защитник _..З.Ш. поддержал доводы жалобы, дополнительно суду пояснил, что дело судьей районного суда было рассмотрено в отсутствие должностного лица, ранее вышестоящее должностное лицо отменило постановления должностного лица, вынесенные в отношении заявителя по аналогичным обстоятельствам.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав защитника ..З.Ш., прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч.5 ст.12.16 КоАП РФ наступает за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно Приложению N1 к ПДД РФ знак 3.27 "Остановка запрещена" указывает на то, что запрещаются остановка и стоянка транспортных средств.

В силу положений ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно материалам дела, 27 марта 2014г. в 10 часов 46 минут по адресу _.. (дублер) в г.Москве водитель в нарушение требований п.3.27 Приложения N1 к ПДД РФ произвел остановку транспортного средства марки "_", г.р.з_.., т.е. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.5 ст.12.16 КоАП РФ. Собственником транспортного средства "_.", г.р.з_. является Яковлева Е.В., что заявителем и защитником не оспаривалось.

Вина Яковлевой Е.В. подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, схемой дислокации дорожных знаков. При этом прибор видеофиксации ПаркРайт, заводской номер 083, которым зафиксировано правонарушение, совершенное водителем "_", г.р.з_.., имеет свидетельство о поверке СП 165325, которая действительна до 07.06.2017 года. Таким образом, не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, оснований не имеется.

Наличие запрещающего знака 3.27 Приложения N1 к ПДД РФ __ (дублер) в г.Москве маршрутом N3 в СВАО с указанием схемы расстановки дорожных знаков на дату совершения административного правонарушения, фотоматериалом с места совершения административного правонарушения, а также схемой дислокации дорожных знаков в районе дома _.. г.Москвы, представленной по запросу судьи районного суда Департаментом транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры городам Москвы.

Полно, объективно и всесторонне проверив собранные по делу доказательства и дав им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда обоснованно пришел к выводу об оставлении жалобы Яковлевой Е.В. без удовлетворения.

Действия Яковлевой Е.В, обоснованно квалифицированы по ч.5 ст.12.16 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что ее автомобиль находился вне зоны действия дорожного знака, является несостоятельным, опровергается материалами дела и не влечет за собой удовлетворение жалобы. Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности Яковлевой Е.В. в совершении инкриминируемого ему деяния, а потому довод о недоказанности вины Яковлевой Е.В., об отсутствии состава административного правонарушения, подлежит отклонению.

Отсутствие на фотоматериале знака 3.27 Приложения N1 к ПДД РФ не свидетельствует об отсутствии на указанном участке дороги зоны действия знака, запрещающего стоянку и остановку транспортных средств. Комплекс фото-видеофиксации работает в автоматическом режиме, осуществляет фиксацию исходя из места положения знаков ограничений, зоны установки и действия которых определены уполномоченными государственными органами.

Согласно Приложению 1 к Правилам дорожного движения РФ в зоне действия дорожного 3.27 "Остановка запрещена" запрещается остановка и стоянка транспортных средств. Действие указанного дорожного знака распространяется от места его установки до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта, и не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

А потому, довод о том, что Яковлева Е.В., осуществив заезд с противоположного направления не знала о наличии дорожного 3.27 "Остановка запрещена" не имеет правового значения и не влияет на квалификацию вменяемого ей административного правонарушения.

При рассмотрении настоящего дела и жалобы судьей районного суда не были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье. Примечанием к указанной норме (в редакции Федерального закона от 21 апреля 2011 г. N 69-ФЗ) предусмотрено, что положение части 3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 этого Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. Доказательств в обоснование своих доводов, в соответствии со ст.25.1 КоАП РФ Яковлевой Е.В. и защитой не представлено.

Оценивая довод защиты об отмене постановления должностного лица по аналогичному делу в отношении Яковлевой Е.В., суд приходит к выводу, что в рамках административного производства по настоящей жалобе оно не имеет преюдициального значения и не является основанием для отмены постановления должностного лица и решения судьи районного суда.

Доводы защиты на то, что судья районного суда рассмотрел дело в отсутствие должностного лица, вынесшего постановление, признаны судом не состоятельными.

Согласно п.10 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (в ред. от 19.12.2013) должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ. Вместе с тем при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.

Таким образом, нормами КоАП РФ не оговаривается необходимость обязательного участия в рассмотрении дела должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении. КоАП РФ не указывает должностное лицо, вынесшее постановление о привлечении к административной ответственности в качестве участника производства по делу и не считает его процессуальным оппонентом лица, в отношении лица подавшего жалобу.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых постановления должностного лица и решения судьи, по делу не имеется.

Административное наказание Яковлевой Е.В. назначено в пределах санкции ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

решил:

Решение судьи Бутырского районного суда г.Москвы от 20 мая 2015 года, котором изменено постановление _. от 27 марта 2014 года, вынесенное заместителем начальника МАДИ _. А.Н., решение начальника МАДИ _.. С.А. от 14.04.2014г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении Яковлевой _.. оставить без изменения, жалобу Яковлевой Е.В. без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.С.Андриясова