Решение Московского городского суда от 14 июля 2015 г. N 7-7301/15

Судья: Белкина В.А. дело N 7- 7301/2015

Р Е Ш Е Н И Е

14 июля 2015 года город Москва

Судья Московского городского суда А.С.Андриясова, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника _. А.М. в защиту Ниёзова К.И. на постановление судьи Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 18.06.2015г., которым

гражданин Республики _ Ниёзов _г.р., уроженец Республики _, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере 5 000,00 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в порядке контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации

установил:

18 июня 2015 года в отношении гражданина Республики _. Ниёзова _.г.р. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Дело об административном правонарушении передано на рассмотрение в Дорогомиловский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

На постановление судьи, защитником _А.М. подана жалоба в Московский городской суд, в которой он просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы заявитель указал, что судом неполно и необъективно исследованы материалы дела; не установлены все обстоятельства по делу; на момент проверки Ниёзов К.И трудовую деятельность в ООО "_." не осуществлял; в ходе производства по делу не был предоставлен переводчик, что повлекло нарушение права на защиту; к данному правонарушению возможно применение положений ст. 2.9 КоАП РФ.

В судебном заседании в Московском городском суде Ниёзов К.И. и его защитник _.А.М. доводы жалобы поддержали, пояснили суду, что Ниёзов К.И. плохо владеет русским языком, по месту проведения находился в гостях у брата, где тот работает; документы на право осуществления трудовой деятельности еще не оформлены; в постановлении судьи Дорогомиловского районного суда г.Москвы неправильно указано отчество Ниёзова К.И.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Ниёзова К.И. и его защитника Пеньковского А.М., нахожу постановление судьи Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 18.06.2015г. законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

В силу ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, нарушение, предусмотренное частью 1 статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается и судьей установлено, что Ниёзов К.И. являясь иностранным гражданином, осуществлял трудовую деятельность в Российской Федерации без разрешения на работу или патента, если такое разрешение или патент требуются в соответствии с федеральным законом в городе федерального значения Москве, а именно: 18 июня 2015г. в 11 часов 00 минут по адресу: г.Москва, ул__ (напротив), в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками Отделения проведения проверочных мероприятий ОУФМС России по г. Москве в ЗАО выявлен гражданин Республики _ Ниёзов _.г.р., который в нарушение требований п. 4 ст. 13, п. 1 ст. 13.3 Федерального закона РФ ФЗ N 115-ФЗ от 25 июля 2002 года "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" осуществлял трудовую деятельность в ООО "_" без разрешения на работу или патента в городе федерального значения Москве в качестве продавца, на момент проведения проверки осуществлял трудовую деятельность в качестве продавца в торговом павильоне по адресу: г.Москва, ул. _ (напротив). Указанными действиями Ниёзов К.У. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст.18.10 КоАП РФ.

Факт совершения правонарушения и вина Ниёзова К.И. подтверждаются материалами дела, в том числе: протоколом об административном правонарушении МС N 9/9-071716 от 18.06.2015г., составленным уполномоченным должностным лицом в отношении Ниёзова К.У.; письменными объяснениями Ниёзова К.И. от 18.06.2015г.; копией паспорта иностранного гражданина и миграционной карты; рапортом инспектора ОППМ ОУФМС России по г.Москве в ЗАО; распоряжением N380 от 18.06.2015г. о проведении выездной внеплановой проверки по адресу: г.Москва, ул. _. (напротив) железнодорожная станция "Фили"; протоколом осмотра территории от 18.06.2015г. с приложением фототаблицы, на которой изображен Ниёзов К.И. при осуществлении трудовой деятельности; дактилоскопической картой; копией договора субаренды нежилого помещения; копией акта сдачи-приемки нежилого помещения; выпиской из АС ЦБДУИГ предоставленной по запросу Московского городского суда УФМС России по г.Москве.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают, получили надлежащую правовую оценку судьи районного суда в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях Ниёзов К.И. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Доводы в жалобе на то, что, судом неполно и необъективно исследованы материалы дела, не состоятельны, поскольку совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Ниёзова К.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ. При этом судом первой инстанции совокупность собранных по делу доказательств обоснованно признана достаточной для принятия правильного решения по делу.

Доводы жалобы на то, что Ниёзову К.И. в ходе производства по делу не был предоставлен переводчик, что повлекло за собой нарушение права на защиту, признаны судом несостоятельными. Из материалов дела усматривается, что при производстве по делу, в том числе, при даче объяснений Ниёзову К.И. были разъяснены права как лица, в отношении которого ведется производство по делу, копии всех процессуальных документов ему были вручены, о чем имеются его подписи. При этом Ниёзов К.И. не заявлял, что плохо владеет русским языком и нуждается в услугах адвоката и переводчика. Напротив собственноручно указал в протоколе и в объяснениях, что русский язык знает переводчик не нужен (л.д.1,2). Ставить под сомнение достоверность изложенных в процессуальных документах сведений оснований не имеется. При рассмотрении дела в Дорогомиловском районном суде г.Москвы Ниёзов К.И. ходатайств не заявлял, расписался о том, что ему разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ (л.д.22). Все вышеизложенное с очевидностью указывает на то, что Ниёзов К.И. русским языком владеет, суть происходящего в ходе производства по делу понимал, отказался от реализации права на переводчика.

Довод жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства осуществления Ниёзовым К.И. трудовой деятельности, в том числе о заключении трудового договора, является несостоятельным.

В соответствии с абз.3 ст.16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Согласно ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Согласно объяснениям Ниёзова К.И., отобранным у него с соблюдением требований закона уполномоченным должностным лицом, Ниёзов К.И., работает в ООО "_" на объекте недвижимого имущества капитального ремонта, по адресу: г.Москва, ул. _, на работу его принял генеральный представитель ООО "_", трудовой договор в письменной форме не заключал, в его обязанности входит продажа продуктов питания, шаурмы в торговом павильоне, чем он и занимался на момент проверки (л.д.2).

Таким образом, Ниёзов К.И. был фактически допущен к трудовой деятельности в ООО "_." и осуществлял ее в г.Москве без разрешения на работу или патента.

Изменение своих показаний Ниёзовым К.И. в дальнейшем суд расценивает, как избранный им способ защиты избежать наказания за совершенное административное правонарушение.

Довод о формальном подходе со стороны судьи районного суда при рассмотрении дела не подтверждается материалами дела, а потому признается судом несостоятельным. При рассмотрении настоящего дела и жалобы судьей районного суда не были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен.

Довод жалобы на то, что судьей не дана оценка смягчающим наказание обстоятельствам, признан не состоятельным и не является основанием для отмены или изменения постановления судьи, не влияет на квалификацию вменяемого правонарушения.

Доводы жалобы о малозначительности совершенного правонарушения являются несостоятельными. Так, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющие существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Совершенное Ниёзовым К.И. правонарушение посягает на отношения, объектом которых является режим пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации. Учитывая в совокупности обстоятельства совершенного Ниёзовым К.И. правонарушения, считаю, что в данном случае нет оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Иные доводы в жалобе направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете и не свидетельствуют о невиновности Ниёзова К.И. в совершении инкриминируемого ему правонарушения.

Наказание Ниёзову К.И. назначено судом в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 2 ст.18.10 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, личности виновного. Принятое судом решение о выдворении Ниёзова К.И. за пределы РФ является обоснованным установленными судом обстоятельствами. Оснований для отмены или изменения постановления судьи, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Вместе с тем, в постановлении судьи Дорогомиловского районного суда от 18.06.2015г. допущена описка в отчестве лица, привлеченного к административной ответственности, а именно вместо отчества "Имомович" указано "Умомович", которая подлежит исправлению без направления дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 18.06.2015г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ, изменить, указать по тексту постановления судьи имя гражданина Республики Таджикистан Ниёзов _..

В остальной части постановление судьи Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 18.06.2015г. оставить без изменения, жалобу защитника _.. А.М. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.С.Андриясова