Решение Московского городского суда от 14 июля 2015 г. N 7-7309/15

Судья Шелепова Ю.В. Дело N 7-7309/2015

РЕШЕНИЕ

14 июля 2015 г. г. Москва

Судья Московского городского суда Селивёрстова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Яковлевой Е.В. на решение судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 20 мая 2015 г., которым изменены постановление и.о. заместителя начальника МАДИ С***А.Н. от 26 марта 2014 г. N *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Яковлевой Е.В., решение начальника МАДИ Р***С.А. от 14 апреля 2014 г., жалоба Яковлевой Е.В. оставлена без удовлетворения,

установил:

постановлением и.о. заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции С***А.Н. от 26 марта 2014 г. N ***, оставленным без изменения решением начальника Московской административной дорожной инспекции Р***С.А. от 14 апреля 2014 г., Яковлева Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.16 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 3000 руб.

Решением судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 20 мая 2015 г. названные выше постановления по делу об административном правонарушении изменены. Резолютивная часть указанного выше постановления по делу об административном правонарушении изложена следующим образом: признать Яковлеву Е.В. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, и назначить ей административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 руб.

Не согласившись с данным решением судьи, Яковлева Е.В. обратилась в Московский городской суд с жалобой, в которой просит решение судьи отменить. В обоснование жалобы указала, что в ее действиях отсутствует состав вмененного административного правонарушения.

В судебном заседании защитник Ш***З.Ш. в интересах Яковлевой Е.В. жалобу и доводы, изложенные в ней, поддержал в полном объеме.

Яковлева Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом. При таких обстоятельствах, на основании ст. 25.1 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие заявителя.

Проверив материалы дела по жалобе, заслушав защитника Ш***З.Ш., изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что имеются основания для изменения обжалуемого решения судьи.

Частью 5 ст. 12.16 КоАП РФ установлена административная ответственности за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, - влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу требования дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена"Приложения N 1 к ПДД запрещается остановка и стоянка транспортных средств.

В соответствии с ч.1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела усматривается и судьей при рассмотрении жалобы установлено, что 26 марта 2014 г. в 09 час. 33 мин., по адресу: г. Москва, ***, водитель транспортного средства "***" государственный регистрационный знак ***, собственником (владельцем) которого является Яковлева Е.В., совершил остановку данного транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" Приложения 1 к Правилам дорожного движения.

Факт правонарушения и вина Яковлевой Е.В. в совершении данного правонарушения подтверждаются: фотоматериалами, полученными с работающего в автоматическом режиме специального технического средства "ПаркРайт", заводской номер ***, имеющего свидетельство о проверке N***, действительного по *** 2017 г. Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо МАДИ и судья правильно установили обстоятельства дела и обоснованно пришли к выводу о доказанности вины Яковлевой Е.В. в нарушении требований знака 3.27 "Остановка запрещена" Приложения 1 к Правилам дорожного движения и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Утверждение Яковлевой Е.В. о том, что указанный выше автомобиль был ею припаркован вне зоны действия дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" Приложения 1 к Правилам дорожного движения, опровергается совокупность вышеназванных доказательств, а также представленной ТСОДД-Центр по запросу суда дислокацией дорожных знаков по адресу: г. Москва, ул. ***, по состоянию на март 2014 г.

При этом действие запрещающего дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" Приложения 1 к Правилам дорожного движения распространяется на проезжую часть дороги ***, и в силу п. 3.33 Приложения 1 к Правилам дорожного движения не прекращает свое действие сквозным выездом перед д. ***.

Иные доводы Яковлевой Е.В. направлены на иную оценку доказательств в выгодном для нее свете и не свидетельствуют о ее невиновности в совершении вмененного правонарушения.

Исследованные судьей доказательства позволяют установить обстоятельства правонарушения и вину Яковлевой Е.В. в совершении названного выше административного правонарушения.

Действия Яковлевой Е.В. правильно квалифицированы по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

При определении меры наказания должностное лицо учло характер совершенного административного правонарушения, личность виновного.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Вместе с тем, усматриваю основания для изменения обжалуемого постановления судьи Бутырского районного суда г. Москвы.

Изменяя постановление должностного лица, судья районного суда исходил из вывода о том, что в его резолютивной части в нарушение требований ст. 29.10 КоАП РФ не отражен вывод о признании Яковлевой Е.В. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

С данным выводом судьи районного суда нельзя согласиться, поскольку обжалуемое постановление и.о. заместителя начальника МАДИ (л.д. 82), представленное административным органом в материалы настоящего дела по запросу суда первой инстанции, требованиям ст. 29.10 КоАП РФ соответствует, вывод о признании Яковлевой Е.В. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ в резолютивной части постановления имеется.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 20 мая 2015 г. в названной части требованиям КоАП РФ не отвечает.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

решил:

решение судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 20 мая 2015 г. изменить, исключив указания о внесении изменений в резолютивную часть постановления и.о. заместителя начальника МАДИ С***А.Н. от 26 марта 2014 г. N***по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Яковлевой Е.В., решения начальника МАДИ Р***С.А. от 14 апреля 2014 г.

В остальной части решение судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 20 мая 2015 г. оставить без изменения, жалобу Яковлевой Е.В. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.А. Селивёрстова