Решение Московского городского суда от 14 июля 2015 г. N 7-7310/15

Судья Шумова О.В. N 7-7310/2015

РЕШЕНИЕ

14 июля 2015 г. г. Москва

Судья Московского городского суда Мисюра С. Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ***а Д. А. на постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 14 мая 2015 года, которым *** Д.А., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год,

установил:

14 марта 2015 года инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование по факту оставления водителем места ДТП, участником которого тот являлся.

21 апреля 2015 года инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве в отношении ***а Д.А., в связи с нарушением последним п. 2.5 ПДД РФ, составлен протокол 77 МР *** об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, дело передано на рассмотрение в Нагатинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено постановление.

Не согласившись с постановлением суда, *** Д. А. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой ставит вопрос о пересмотре судебного акта как необоснованного. В обосновании доводов указывает на суровость назначенного ему наказания, суд не учел отсутствие к нему претензий пострадавшей стороны, лишение его водительских прав отразится на материальном положении его семьи.

В судебное заседание *** Д. А. явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Выслушав ***а Д.А., проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы поступившей жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для пересмотра и отмены вынесенного судьей Нагатинского районного суда г. Москвы 14 мая 2015 года постановления по делу об административном правонарушении, ввиду следующего.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.3 КРФоАП при рассмотрении жалобы, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Из материалов дела следует, что *** Д. А. 14 марта 2015 года в 09 час. 30 мин. управляя автомобилем марки "Мицубиси Лансер", государственный регистрационный знак ***, по адресу: г. Москва, ул. Елецкая, д. 22/25, являясь участником ДТП с автомобилем "Мазда 3", государственный регистрационный знак ***, в нарушении п.2.5 Правил дорожного движения РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ст. 12.27 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что в действиях ***а Д.А. имеется состав правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения и вина ***а Д.А. в его совершении подтверждаются:

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении и производстве административного расследования (л.д.1);

- протоколом об административном правонарушении, составленным 08.04.2015 г., составленным в отношение ***а Д.А. (л.д.22);

- рапортом сотрудника ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москва (л.д.2);

- схемой дорожно-транспортного происшествия (л.д.3);

- объяснением участников и свидетелей ДТП (л.д.4,9,13);

- справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.5).

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления вины ***а Д. А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку в нарушение требований закона *** Д.А., будучи участником дорожно-транспортного происшествия, в нарушении п.2.5 ПДД РФ оставил место ДТП.

Действия ***а Д.А. правильно квалифицированы судом по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что *** Д.А. выплатил ущерб еще до разбирательства в ГИБДД, не являются безусловным основанием для пересмотра и отмены принятого судебного акта, поскольку ответственность за данное правонарушение предусмотрена за невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных п. 2.5 ПДД РФ, в связи с дорожно-транспортным происшествием участником которого он обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Вопреки доводам жалобы о чрезмерной суровости назначенного заявителю административного наказания, наказание назначено в пределах санкции статьи, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, его семье, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Кроме того, судом учтено, что *** Д. А. неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение правонарушения в области безопасности дорожного движения, что подтверждается карточкой учета водителя.

По существу доводы жалобы ***а Д.А. не содержат новых аргументов, которые бы не являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не свидетельствуют о неправильной квалификации действий заявителя.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья,

решил:

Постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 14 мая 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ***а Д.А., - оставить без изменения, а жалобу ***а Д. А., - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Мисюра С. Л.