Решение Московского городского суда от 14 июля 2015 г. N 7-7311/15

Судья Шумова О.В. N 7-7311/2015

РЕШЕНИЕ

14 июля 2015 г. г. Москва

Судья Московского городского суда Мисюра С. Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ***а Г. В. по доверенности - ***ой Н.В. на постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 14 января 2015 года, которым *** Г.В. ****, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год,

установил:

26 ноября 2014 года инспектором 3 взвода ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование по факту оставления водителем места ДТП, участником которого тот являлся.

16 декабря 2014 года инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО г. Москвы в отношении ***а Г.В., в связи с нарушением последним п. 2.5 ПДД РФ, составлен протокол 77 МР *** об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, дело передано на рассмотрение в Нагатинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено постановление.

Не согласившись с постановлением суда, защитник ***а Г.В. - ***а Н. В. обратилась в Московский городской суд с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене судебного акта в связи с отсутствием состава административного правонарушения, в т.ч. отсутствия события правонарушения и его вины, прекращении производства по делу. Также ***ым Г. В. подано ходатайство - дополнение к жалобе, в которой он просит суд прекратить производство по делу в связи с малозначительностью совершенного им правонарушения.

В судебном заседании *** Г. В. и его защитник ***В.А. доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Выслушав ***а Г. В., его защитника, проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы поступившей жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены вынесенного судьей Нагатинского районного суда г. Москвы 14 января 2015 года постановления по делу об административном правонарушении, ввиду следующего.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.3 КРФоАП при рассмотрении жалобы, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Из материалов дела следует, что *** Г.В. 26 ноября 2014 года в 20 час. 00 мин. по адресу: г. Москва, ул. 3-й Дорожный проезд, д. 4, корп. 1, управляя автомашиной марки "Опель Зафира", государственный регистрационный знак ***, являясь участником ДТП с автомобилем "Шевроле Нива", государственный регистрационный знак ***, в нарушении п.2.5 Правил дорожного движения РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ст. 12.27 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что в действиях ***а Г.В. имеется состав правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения и вина ***а Г.В. в его совершении подтверждаются: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и производстве административного расследования; протоколом об административном правонарушении, составленным 16.12.2014 г., составленным в отношение ***а Г.В.; рапортом сотрудника ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москва; схемой дорожно-транспортного происшествия; объяснениями участника ДТП ***а Г. В. и свидетеля ***а А. А.; справкой о дорожно-транспортном происшествии; актом осмотра транспортного средства.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления вины ***а Г. В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку в нарушение требований закона *** Г. В., будучи участником дорожно-транспортного происшествия, в нарушении п. 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП.

Действия ***а Г.В. правильно квалифицированы судом по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Доводы защитника ***а Г.В. об отсутствии события административного правонарушения и, соответственно, в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, по мнению суда, являются необоснованными, поскольку из имеющихся в деле доказательств следует, что ДТП имело место, и *** Г.В. являлся его участником.

Доводы о том, что *** Г. В. столкновение не производил, с места ДТП не скрывался, являлись предметом проверки суда первой инстанции, при этом судом были обоснованно отклонены, поскольку не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Доводы о том, что показания свидетеля ***а А. А. о том, что *** Г. В. скрылся с места ДТП, необоснованно положены в основу постановления, не могут являться основанием к отмене постановления судьи, поскольку из материалов дела следует, что в ходе административного расследования письменные объяснения по обстоятельствам совершения ***ым Г.В. дорожно-транспортного происшествия и оставления места происшествия получены в соответствии с законом, о чем свидетельствует подпись ***а А.А., о разъяснении ему прав и ответственности по ст. ст. 25.6, 17.9 КоАП РФ. Данных о прямой личной заинтересованности указанного свидетеля в исходе дела суду не представлено.

Показания ***а А.А., вопреки доводам, последовательны, не противоречивы, согласуются между собой и иными материалами дела, ранее он с ***ым Г.В. знаком не был, в связи с чем, не усматриваю причин для его оговора со стороны указанного свидетеля, а его показания признаю достоверными.

Вопреки доводам жалобы об отсутствии события административного правонарушения и вины ***а Г. В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КРФоАП, совокупность доказательств позволяет установить факт совершения ***а Г. В. вмененного ему административного правонарушения, его вину, прямой умысел и намеренное оставление места ДТП, поскольку в соответствие с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения в РФ.

Доводы жалобы заявителя о малозначительности совершенного правонарушения являются несостоятельными.

Так, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Кроме того, применение названной нормы является правом, а не обязанностью суда.

В силу п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющие существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Совершенное ***ым Г. В. правонарушение посягает на отношения, объектом которых является безопасность дорожного движения в Российской Федерации. Учитывая в совокупности обстоятельства совершенного ***ым Г. В. правонарушения, его общественную значимость, считаю, что в данном случае нет оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

По существу доводы жалобы защиты ***а Г.В. не содержат новых аргументов, которые бы не являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не свидетельствуют о неправильной квалификации действий заявителя.

Несогласие защиты ***а Г.В. с оценкой судом доказательств по делу не свидетельствует о незаконности постановления судьи и его отмену.

Санкция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет, или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья,

решил:

Постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 14 января 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ***а Г. В., - оставить без изменения, а жалобу защитника ***а Н. В. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Мисюра С. Л.