Решение Московского городского суда от 14 июля 2015 г. N 7-7313/15

Судья Шумова О.В. N 7-7313/2015

РЕШЕНИЕ

14 июля 2015 г. г. Москва

Судья Московского городского суда Мисюра С. Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ***а М.П. на постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2015 года, которым *** М.П., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год,

установил:

25 марта 2015 года инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование по факту оставления водителем места ДТП, участником которого тот являлся.

08 апреля 2015 года инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО г. Москвы в отношении ***а М.П., в связи с нарушением последним п. 2.5 ПДД РФ, составлен протокол 77 МР *** об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, дело передано на рассмотрение в Нагатинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено постановление.

Не согласившись с постановлением суда, *** М. П. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене судебного акта как незаконного и необоснованного, прекратить производство по делу.

В судебное заседание *** М. П. явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Выслушав ***а М. П., проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы поступившей жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены вынесенного судьей Нагатинского районного суда г. Москвы 20 апреля 2015 года постановления по делу об административном правонарушении, ввиду следующего.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.3 КРФоАП при рассмотрении жалобы, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Из материалов дела следует, что *** М.П. 15 марта 2015 года в 19:50 час., управляя автомобилем марки "Форд Фокус", государственный регистрационный знак ***, по адресу: г. Москва, ул. Загородное шоссе, 8-6, являясь участником ДТП с автомобилем "Нисан Ноут", государственный регистрационный знак ***, в нарушении п.2.5 Правил дорожного движения РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ст. 12.27 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что в действиях ***а М.П. имеется состав правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения и вина ***а М.П. в его совершении подтверждаются: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и производстве административного расследования; протоколом об административном правонарушении, составленным 08.04.2015 г., составленным в отношение ***а М.П.; рапортом сотрудника ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москва; схемой дорожно-транспортного происшествия; объяснением участников и свидетелей ДТП *** Л. Е., *** Е. В., *** М. П.; справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления вины ***а М.П. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку *** М. П., будучи участником дорожно-транспортного происшествия, в нарушении п.2.5 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия.

Действия ***а М.П. правильно квалифицированы судом по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Доводы ***а М.П. об отсутствии события административного правонарушения и, соответственно, в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, по мнению суда, являются необоснованными, поскольку из имеющихся в деле доказательств следует, что ДТП имело место, и *** М.П. являлся его участником.

Доводы о том, что *** М.П. не является собственником и не управлял транспортным средством, являлись предметом проверки суда первой инстанции, при этом судом были обоснованно отклонены, поскольку не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств.

В ходе административного производства *** М. П. дал объяснения, в которых указал, что участвовал в дорожно-транспортном происшествии, а также подробно описал обстоятельства ДТП. Объяснение с ***а М. П. получено надлежащим должностным лицом. ***у М. П. разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ. Оснований считать, что указанные показания записаны не со слов заявителя у суда нет.

В заседании суда второй инстанции *** М. П. пояснил, что он подтверждает факт дорожно-транспортного происшествия.

Доводы ***а М. П. о чрезмерной суровости назначенного административного наказания, отклонены как не обоснованные, поскольку ответственность за данное правонарушение предусмотрена за невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных п. 2.5 ПДД РФ, в связи с дорожно-транспортным происшествием участником которого он обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Административное наказание назначено в пределах санкции статьи, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Кроме того, судом учтено, что *** М.П. неоднократно привлекалась к административной ответственности за совершение правонарушения в области безопасности дорожного движения, что подтверждается карточкой учета водителя, в связи с чем, довод жалобы о применении чрезмерно сурового административного наказания, суд считает голословными.

Вопреки доводам жалобы об отсутствии события административного правонарушения и вины ***а М.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КРФоАП, совокупность доказательств позволяет установить факт совершения ***а М.П. вмененного ему административного правонарушения, его вину, прямой умысел и намеренное оставление места ДТП, поскольку в соответствие с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения в РФ.

По существу доводы жалобы ***а М. П. не содержат новых аргументов, которые бы не являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не свидетельствуют о неправильной квалификации действий заявителя.

Несогласие ***а М.П. с оценкой судом доказательств по делу не свидетельствует о незаконности постановления судьи и его отмену.

Санкция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет, или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья,

решил:

Постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ***а М.П., - оставить без изменения, а жалобу ***а М.П., - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Мисюра С. Л.