Решение Московского городского суда от 16 июля 2015 г. N 7-7314/15

Судья Чубарова О.Г. N 7-7314/15

РЕШЕНИЕ

16 июля 2015 г. г. Москва

Судья Московского городского суда Мисюра С. Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника ***а Д.Г. по доверенности ***а В. на постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 21 мая 2015 года, которым З.Д.Г., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,

установил:

08 марта 2015 г. инспектором 3Р ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД г. Москвы возбуждено дело об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия - столкновения транспортных средств и причинения потерпевшему вреда здоровью.

05 мая 2015 года инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД г. Москвы в отношении ***а Д.Г. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ за нарушение требований п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, связанного с причинением потерпевшему ***у З.В. вреда здоровью средней тяжести.

Дело передано на рассмотрение в Нагатинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе поданной в Московский городской суд, защитник *** Д.Г. просит указанное постановление отменить, дело вернуть на новое рассмотрение. В обосновании доводов жалобы указывает, что дело рассмотрено в отсутствии лица привлеченного к административной ответственности и его защитника, что повлекло нарушение прав ***а Д. Г. не судебную защиту.

В судебном заседании *** Д. Г. и его защитник *** В. доводы жалобы поддержали.

В судебном заседании потерпевший *** З.В. подтвердил обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

Проверив материалы дела, выслушав ***а Д.Г., его защитника, потерпевшего ***а З.В., допросив свидетеля ***у А.А., обсудив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии основания для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Судьей районного суда установлено, что *** Д.Г. 08 марта 2015 года, в 20 часов 35 минуты, управляя автомобилем "Ниссан", государственный регистрационный знак ***, следуя по Каширскому шоссе со стороны улицы Кошкина в направлении Каспиской улицы в районе дома 68 корп. 1 в г. Москве, в нарушении требований п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, при перестроении, не уступил дорогу транспортному средству "БМВ", государственный регистрационный знак ***под управлением водителя ***а З.В., движущемуся попутно без изменения направления движения, тем самым совершив столкновение, в результате чего водителю ***у З.В. был причинен вред здоровью средней тяжести.

В соответствии с п. 8.4 ПДД РФ, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Указанные требования ПДД РФ водителем ***ым Д.Г. не учтены, в связи с чем, им совершено дорожно-транспортное происшествие, в результате которого потерпевшему ***у З.В. причинен вред здоровью средней тяжести.

Таким образом, ***ым Д.Г. совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения и вина ***а Д.Г. в его совершении подтверждаются: определением о возбуждении дела и проведении административного расследования; протоколом об административном правонарушении от 08.03.2015 г., составленным в отношении ***а Д.Г. по ч.2 ст. 12.24 КРФоАП; рапортом сотрудника ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве; протоколом осмотра места происшествия со схемой места дорожно-транспортного происшествия; заключением ***а, согласно которому повреждения у потерпевшего ***а З.В., полученные в результате ДТП 08 марта 2015 года, являются повреждениями, причинившими вред здоровью средней тяжести; справкой по ДТП; объяснениями потерпевшего ***а З.В.

Вопреки доводам жалобы обстоятельства правонарушения судьей установлены всесторонне, полно и объективно, представленные по делу доказательства исследованы, им дана правильная оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод жалоб об отсутствии в действиях ***а Д. Г. состава административного правонарушения, поскольку он требований ПДД РФ не нарушал, проверен судом первой инстанции, который признал указанный довод необоснованным.

В целях повторной проверки указанного довода судом второй инстанции в ходе рассмотрения жалобы просмотрена видеозапись с видеорегистратора, находившегося автомобиле ***а Д.Г. При просмотре видеозаписи установлено, что водитель *** Д.Г. непосредственно перед ДТП в нарушение требований п. 1.1. дорожной разметки (Приложение 2 к ПДД РФ) совершал маневр перестроения из крайней правой полосы во вторую в тот момент, когда по ней двигался автомобиль БМВ под управлением ***а З.В. Из указанной видеозаписи не следует, что автомобиль БМВ непосредственно перед ДТП так же совершал маневр перестроения во вторую полосу. Из записи видно, что криволинейное движение автомобиля БМВ в сторону обочины имело место только после бокового соприкосновения транспортных средств.

Кроме того, в суде второй инстанции водитель *** З.В. пояснил, что в момент ДТП он двигался прямо по второй полосе, а водитель *** Д. Г., перестаиваясь во вторую полосу из крайней правой полосы, не учел этого, в результате произошло боковое столкновение.

Допрошенная в суд свидетель ***а А. А., подтвердила доводы ***а Д. Г., об отсутствии его вины в дорожно-транспортном происшествии, однако эти показания не могут быть положены в основу решения, поскольку они противоречат объективным данным, имеющимся в деле, в т.ч. записи с видеорегистратора, объективно подтверждающей механизм дорожно-транспортного происшествия.

Представленное ***ым Д. Г. в суд заключение специалиста ООО "***" о механизме дорожно-транспортного происшествия не может быть положено в основу решения, поскольку не подтверждает доводов заявителя о невиновности в совершенном дорожно-транспортном происшествии. Данное заключение составлено в отсутствие объективных данных без осмотра ***ом транспортных средств, в т.ч. без исследования комплекса образовавшихся повреждений автомобилей.

Доводы о том, что суд при вынесении постановления нарушим право ***а Д.Г. на защиту голословен, ничем объективно не подтверждён. Как усматривается из материалов дела *** Д. Г. был заблаговременно 05.05.2015 г. извещен о дне и месте судебного разбирательства 21.05.2015. *** Д. Г. 20.05.2015 г. направил в суд по факсу ходатайство об отложении рассмотрения дела, в связи с отсутствием в г. Москве до 27 мая 2015. К ходатайству каких-либо документов, подтверждающих уважительность причин неявки в суд, не приложено.

При указанных обстоятельствах прихожу к выводу о том, что у суда не имелось оснований для отложения рассмотрения административного дела, поскольку ***ым Д. Г. на 20.05.2015 г. не представлено в суд доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание. Сам по себе факт нахождения заявителя за пределами г. Москвы 21.05.2015 не свидетельствует об уважительности причин неявки привлекаемого к административной ответственности лица в суд.

Таким образом, довод жалобы о рассмотрении дела в отсутствие заявителя не может служить основанием для отмены либо изменения судебного постановления, поскольку судом были созданы условия для реализации ***ым Д. Г. процессуальных прав, однако он, не явившись в суд, этими правами не воспользовался, распорядившись ими по собственному усмотрению.

В соответствии с общими правилами назначения административных наказаний административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Административное наказание назначено ***у Д.Г. в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, назначенное наказание является справедливым.

По своему виду и размеру назначенное ***у Д.Г. наказание является соразмерным содеянному и личности виновного.

Судья правильно учел, что ***ым Д.Г. были грубо нарушены Правила дорожного движения РФ, и то, что он ранее привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения РФ.

Действия ***а Д.Г. по ч.2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административном правонарушении квалифицированы правильно. Выводы судьи мотивированы, не согласиться с ними, нет оснований.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 21 мая 2015 г. в отношении ***а Д.Г. оставить без изменения, жалобу ***а В. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Мисюра С. Л.